Hat év (mínusz nyolc nap) - FiscalBlog
2014 májusának vége volt, amikor az AEAT kérést küldött egy mérnökhöz, annak a cégnek a munkatársához, amelynek rendszergazdája volt, és ezen felül egy partnernek (15%).
A követelmény a személyi jövedelemadóval/2009 foglalkozott, és sürgette őt, hogy nyújtson be igazoló bizonyítékokat az utazásról, tartózkodásról és a tartásdíjról, amelyet maga kapott napidíjak.
Ebből az első intézkedésből (majd jöttek mások, azonosak, a 2010., 2011. és 2012. évi személyi jövedelemadójukkal kapcsolatban) az AEAT-ban bemutatott válasz mindig ugyanaz volt: a juttatások mentességének bizonyítási terhe megegyezik a fizetővel, vagyis a társadalom számára.
Amint ebben a blogban már többször feljelentettük, az adminisztratív tehetetlenségnek a tellúránál nagyobb erővel kell rendelkeznie, mivel több ezer olyan eset van, amikor empirikusan bebizonyosodott, hogy miután ezt a gépet üzembe helyezték, csak valaki "szuperhatalommal" ruházott fel "képes lenne megállítani. Így volt ez az alkalom is, mivel az AEAT kitartott követelése mellett, és érvelésében is: magának a címzettnek (főleg, mondta, hogy ő maga is rendszergazda/partner) kellett nyújtania a bejelentett mentesség bizonyítékai. Így 2014 őszén bekopogtak a TEAR-Galicia ajtaján.
Időközben a TEAR állásfoglalására vártak, a TSJ-Galicia (vagyis a Bíróság felhívta a jövőbeni fellebbezést az általa kiadott határozat ellen) több büntetést diktált azokban az esetekben, amelyek bizonyos hasonlóságot tartottak fenn itt a figyelem. A zavaró dolog - és ezért "feljelentettem" már annak idején, a blogban, amelyben aztán kipakoltam a csalódottságomat -, hogy ezek a mondatok (alig néhány hét különbséggel), messze nem tartva a közös szálat, egy érvelő perspektíva Tegyük fel, hogy -mindig a kötelező betartás és tisztelet mellett - valami „szétszórt”. Lássuk (és engedjék meg, hogy itt reprodukáljam - elnézést az "önajánlásért" - a blogban már kifejtett szempontok):
1-. STSJ-Galicia 2/2016, 28/1. (Forrás: 15421/2015)
A munkavállaló azzal érvelt, hogy "elegendő ahhoz, hogy jövedelemként ne értelmezzük annak a cégnek a tanúsítását, amelyben feltünteti a dátumokat, a rendeltetési helyet, a megtett kilométereket, az összeget, valamint a fenntartási és tartózkodási költségeket, valamint számlákat és az azonos jegyek ”; ahhoz képest, amit a TSJ állít, hogy „e tekintetben azt jelenti, hogy amikor a rendelet 9. cikke megköveteli egy ilyen adat igazolását, az utazás napjával és idejével együtt, és előírja, hogy ezt a kifizető, Nem önálló kötelezettséget állapít meg ezzel kapcsolatban, és elszakad az adózó próbaidejétől, de csak az utal, hogy kinek kell elkészítenie a megfelelő igazolás vagy jelentés indokolását az utóbbi kérésére ".
Így megerősíti a TEAR állásfoglalását a személyi jövedelemadó „párhuzamának” ortodoxiájáról abban az értelemben, hogy a munkavállalót nem mentesítik bizonyítási kötelezettségei alól.
két-. STSJ-Galicia 161/2016, 4/13 (forrás: 15504/2015).
A személyi jövedelemadónak a TEAR által korábban jóváhagyott „párhuzamosságát” illetően a TSJ jelzi, hogy (és a galíciai nyelven kidolgozott mondatot spanyolra fordítom) „amikor az RD 439/2007 9. cikk utolsó bekezdésében ( hogy) az előző bekezdésekben megjelölt célokból a FIZETŐNEK igazolnia kell az elmozdulás napját és helyét, valamint okát vagy indítékát, mivel a fizető azonosítja a végső fizetőt (a munkáltatót), és nem az eszközt (a pénzt előlegező munkavállalót) ), így megértjük, hogy normális körülmények között - az utolsó és a harmadik mondatban az állítólagos „kivételes” körülmények elemzésével foglalkozunk - (…) nem szükséges, hogy a munkavállaló megőrizze azokat a számlákat vagy költségbizonylatokat, amelyekért költséget kapott elegendő támogatás ahhoz, hogy elküldjék a vállalati aktákba ".
Ergo éppen ellenkezőleg, értékeli, hogy az ilyen bizonyítási teher a fizetőre hárul, felmentve a munkavállalót.
3-. STSJ-Galicia 220/2016, 11/5 (forrás: 15612/2014).
Az AEAT által kiadott személyi jövedelemadó „felszámolását” illetően a Legfelsőbb Bíróság megerősíti, hogy (és ismét galíciai fordításban fordítom) „a fellebbező fenntartja, hogy (…) a társaság feladata igazolni és benyújtani a dokumentációt és nem a munkás. Nem oszthatjuk meg ezt az állítást, mivel a fellebbező a cég egyedüli ügyvezetője, amelyből az következik, hogy nemcsak saját munkáját szervezi, hanem teljes hozzáféréssel rendelkezik az azt igazoló dokumentumokhoz is. ".
Itt tehát a fentebb már bejelentett „kivételes” feltételezések egyikével állunk szemben: a költség hatékonyságának igazolása a kifizető/munkáltató/visszatartó társaságra (a befogadó/munkavállaló/visszatartott személytől eltérő jogi személyre) esik, mindaddig, amíg a megtartott személy nem pontosan az SA/SL rendszergazdája (és/vagy partnerem) kérdéses. Úgy tűnik tehát, hogy itt az üveges "Mahou-doktrína" sokadik származékával állunk szemben, amely egy hosszúkás árnyékként szokatlan és váratlan hatást gyakorol mind azokra az egyénekre, akik kereskedelmi társaságokban vállalnak bizonyos vállalati felelősségeket.
Szüneteltessük röviden az utolsó forgatókönyv elemzését. Javier Gómez Taboada vagyok - engedje meg, hogy bemutatkozhassak -, és ezen identitás alatt különféle profilok állnak össze, amelyek halmozottan, de nem zavaróan adnak egy bizonyos személyiséget. Fiam, testvérem és apám, férjem, sógora és veje vagyok, barátaim barátja, amatőr kerékpáros, olvasó, egy lakás tulajdonosa (és ezért a ház tulajdonosainak közösségének tagja) épület), bank jelzálogkölcsön-adósai, segélykoszorú-oszlopos vezető, sofőr, közösségi hálózatok használója, fogyasztó, ügyvéd, iskolám egykori tanulója, az AEDAF tagja és - sok más dolog mellett - irodám partnere.