A hús valódi költsége
Minden amerikai évente 100 kg húst fogyaszt, ez egyenértékű napi fél steak fejenként. Interjú Robert Lawrence-nel.
Ez a tény aggasztja Robert Lawrence-t, mivel a jelentős étrend, amely annyi kalóriát tartalmaz telített zsírból, sokkal egészségesebb gabonákat, zöldségeket és gyümölcsöket hagy ki. De ahogy Liz Else-nek elmondta, azzal van elfoglalva, hogy biztosítsa az akadémiai ballasztot egy országos kampány számára, hogy megmentse az országot magától. De szerencséjére optimista.
Hogy hívják a kampányt? Valóban megváltoztathatja az amerikaiak étkezési módját?
"Hústalan hétfőnek" hívják, az elnevezés az első világháborúból származik, amikor fogó kifejezésként használták, hogy segítsen az embereknek az adagolással élni. Bizonyos értelemben ugyanezt tesszük, de önkéntes adagolás akkor, amikor az átlagpolgár évente 800 kilogramm gabonát „eszik”, szemben a kínai 250-vel. Gabonaféléink olyan állatokat etetnek, főleg teheneket, ahol egy kilogramm marhahús körülbelül 7 kilogramm gabonafélét igényel. És igen, az élelmiszeripar hatalmas, de valóban hiszem, hogy végre kiderül az igazság, és minél több és jobb adat áll rendelkezésünkre, annál jobban meg tudjuk győzni az embereket, hogy változtassanak viselkedésükön, vagy ami még fontosabb, hogy viselkedésüket megváltoztassák a politikában.
Miért hétfőn?
Szeretjük, hogy hangzik! De azért is, mert az emberek hétvégén túlzásba viszik, és ez egy másik módszer a hét megkezdésére.
Hogyan működik a "Hús nélküli"?
Alapvetően nem fogyasztható vörös hús, sertés vagy baromfi.
Mi volt a motiváció?
Talán azért, mert megvolt az első unokám, és aggódni kezdtem a jövő miatt. Sokkal többet kezdtem gondolkodni azon, milyen politikai beavatkozásokat tudnék kidolgozni, amelyek integrálnák az emberi egészséget az ökoszisztéma egészségével. Végül is évek óta tudjuk a környezeti hatások fontosságát, kezdve a 18. századi londoni kéményseprővel, amely herezacskó rákot okozott, mivel koromban kátránynak voltak kitéve. De a környezetet, mint olyat, amely szorosan kapcsolódik az egész lakosság egészségéhez, nem vizsgálták túl mélyen. Különösen összefügg az élelmezésbiztonság elképzeléseivel, azzal, hogy hogyan használjuk a termőföldet és az öntözést, és hogy az élelmiszer-előállítás hogyan járul hozzá az igazságtalanságokhoz a biztonság terén szerte a világon és a saját társadalmunkban is.
Ez mind erősen politikai.
Ó, nagyon politikai. A mezőgazdasági ipar és az élelmiszeripar sok politikai hatalommal bír.
Lehet olyan kemény, mint a dohányipar?
Nos, van egy csoport a fogyasztói szabadság központja Amerikában, amely a dohányipar, a Cattlemen's Association, a Sertéshús-termelők Egyesületének, a Tejtermelők Egyesületének, a Tojásszakasznak stb. Azért nyilvánítottak itt minket a közegészségügyi iskolában "környezeti szélsőségeseké", mert az emberi táplálékellátás biztonságáról beszélünk, visszatérve a takarmányforrás biztonságára.
Vannak-e környezeti egészségügyi problémák a hústermeléssel?
Teljesen. Szembeötlő példa a saját udvarunkon. A flóra és fauna mikrobiológiai változását figyeljük meg a víz felszínén Maryland keleti partján, ahol évente egymilliárd csirke nő. A csirketáp antibiotikumokat és arzént tartalmaz, amelyet biocidként használnak. Az arzén az általunk eufemisztikusan "csirke alomnak" nevezett csirkepakához megy. Ezt visszateszik a mezőkre, hogy szójababot és kukoricát teremtsenek a csirkék táplálásához, de ilyen mennyiségben az arzén most kimossa a víz felszínét. Egy kolléga megpróbálta megvizsgálni, hogy ez a hatalmas ipari mezőgazdasági termelés megmagyarázhatja-e a keleti parton az ivóvízben lévő arzént és az antibiotikumokkal szemben rezisztens baktériumok megjelenését az alacsony antibiotikumszintnek való krónikus kitettség miatt.
Milyen kockázatokkal jár az ilyen típusú kutatás?
Különösen az Egyesült Államokban használják a tudományt politikai célokra. Néhány hónappal ezelőtt az Aggódó Tudósok Uniója mintegy 60 Nobel-díjas által aláírt nyilatkozatot tett közzé, amelyben kritizálta a tudományos adatok politikai manipulációját. És amikor belép az Egyesült Államok környezetébe, természetesen ennek minden legrosszabb aspektusa benne van.
Mit tudsz csinálni?
Az Élhető Jövő Központja, ahol a „Hús nélküli hétfő” akadémiai alapját biztosítjuk, az étrend formájára, az élelmiszertermelésre, a környezet és az egészség kapcsolatára összpontosít, különös tekintettel az ipari állattenyésztés környezeti és egészségügyi hatásaira. Az ipari méretben nevelt állat növeli a levegőminőség problémáját, például ammónia és más intenzív mezőgazdasághoz kapcsolódó vegyi anyagok szabadulnak fel. A központ célja, hogy elősegítse egészségünk, bolygónk és az élet fenntartásának képességét a protekcionista politikában a jövőben.
Miért választott húst? Miért ne szódavíz, tejtermékek, sütemények vagy sütik?
Ennek egyik oka az volt, hogy megtervezhettük Egészségügyi és Humán Szolgáltatási Minisztériumunk Egészséges emberek 2010 kezdeményezését. Tízévente olyan célokat tűznek ki, amelyek ezúttal 15 százalékkal csökkentik a telített zsírtartalmú termékeket. Ha kiszámoljuk, a héten egy nap állati eredetű telített zsír nélkül megközelítőleg ez a 15 százalék. Egy másik ok az, hogy a támogatások és egyéb tényezők miatt nem értékeljük a dolgok valódi költségét. A hús különösen jó példa arra, hogy hol nem kapjuk meg a valós költségeket, például a környezet degradációját, amely szintén a valós áron belül van.