A rövidlátás megállítása a figyelmen kívül hagyott hipotézisben - Ocularis

Igen, visszatérünk a rövidlátás témájára. Már dedikáltunk egy monográfiai cikket, amely elég leíró ahhoz, hogy képet kapjunk arról, mi ez. Régi, de általában nem túl elavult. Szinte minden, amit több mint 12 évvel ezelőtt írtam (megjegyzés magamnak: ez a blog öregszik), ma is érvényes. Van egy spekulatív bejegyzés arról is, hogy mit nevezünk betegségnek, és mi lehet fenotípusos változás egy evolúciós keretben. Nem praktikus olvasmány, de azok számára, akik szeretnek elgondolkodni a minket érintő biológiai fogalmakon, mégis érdeklődnek, ha csak azért is, hogy véleményüket megosszák a megjegyzésekben. Beszéltünk a hamis rövidlátásról is, egy másik vizuális problémáról, amely a rövidlátást szimulálja, de nem az.

De ma a rövidlátás megelőzésének stratégiáiról fogunk beszélni. Olyan lenne, mint egy frissítés arról, amit a témában mondtunk, de anélkül, hogy sok időt töltenék a javasolt stratégiák mindegyikében, mert a cikket egy konkrét hipotézis felé szeretném irányítani, amely nem új, nem ismeretlen vagy titkos, de ez nem éri el a figyelmet, amit megérdemel. És azt gondolom, hogy a vizuális egészség terjesztőinek feladata ennek ismertetése.

De menjünk részenként. Először vissza kell térnem a tudományos alapú orvoslás, amely a gyakoribb bizonyítékokon alapuló orvoslás kiegészítő vagy továbbfejlesztett fogalma. Ebben a cikkben elmagyarázom, de sokat összefoglalva az, hogy a bizonyosság keresése során szilárd tudományos bizonyítékokat kell keresnünk arról a konkrét tényről, amelyet érvényesíteni akarunk, mint mindig, de figyelembe kell vennünk a biológiai elfogadhatóság. Különösen akkor, ha olyan hipotézisekkel dolgozunk, amelyek még nem gyűjtenek minőségi randomizált klinikai vizsgálatokat. Vagyis, amikor olyan hipotéziseket vizsgálunk, amelyek még mindig nem tekinthetők bizonyított tényeknek, akkor a legésszerűbbnek, a kutatási erőfeszítéseket megkapónak kell lennie az elfogadható hipotézisnek, amelynek értelme van a korábbi felhalmozott ismeretekkel összefüggésben.

Beszélni fogunk a rövidlátás megelőzésére vagy leállítására kidolgozott vagy javasolt stratégiákról. És kezdjük azokkal, amelyek nem működnek.

Mi nem állítja meg a rövidlátást

Olyan szükség van a rövidlátás visszaszorítására, a lakosság igénye, hogy tegyen valamit, olyan, hogy nagyon hosszú (és unalmas) lenne az összes hirdetett dolog megnevezése és leírása. A tiszta áltudománynak minősíthető, azon belül, ami a tudományos terület lenne, rendelkezünk: a Bates-módszer, a „természetes” növényi gyógymódok, szemgyakorlatok, szemmasszázsok (ez szintén veszélyes lehet!), Jóga, meditáció, homeopátia, osteopathia, "egzotikus" vizuális terápiák és nagyon hosszú stb. Ezen a ponton nem érdemes megállni.

Veszélyesebb minden, amit a látszólag "megbízhatóbb" csatornáktól megvédtek. A hagyományos média, a tudományos-technológiai média, az orvosok, valamint az optometristák és a szemészek különböző stratégiákat ajánlanak, amelyek egyszerűen nem működnek. És folyamatosan csinálják.

Mit főznek a nyomozás során

Számos kutatási vonal létezik, amelyek fokozatosan bővítik ismereteinket a myopia okairól. Ebben az összefüggésben különféle stratégiákat tesztelnek, amelyek valahogy kölcsönhatásba lépnek a myopia kialakulásával. Még sok mindent tudnunk kell, "megérintjük" azokat a mechanizmusokat, amelyeket még mindig nem ismerünk jól. E mechanizmusok beavatkozásával, manipulálásával változásokat kapunk a progresszióban. Így magyarázható, hogy rosszul hangzik, de ez a módja annak, hogy kivizsgálja, majd megpróbálja. Beszéljünk a legemlékezetesebb sorokról.

Ez a főzés, a legígéretesebb kutatási irány. A myopia megállítása nem a kezelés. Vagy nem szabad, bár alkalmazzák őket, mivel a kutatás és a klinikai gyakorlat között nincs szabályozás. E három stratégia közül az okozza a legtöbb kétséget hatékonyságukkal és biztonságukkal kapcsolatban a kontaktlencsék használata, bár a klinikai gyakorlatban használják őket. A pirenzepin egyszerűen nem használható, ezért nem használják.

Az atropin szemcseppeket valószínűleg jobban támogatják a publikációk, és valójában más országokban használják. Hátránya, hogy a vizsgálatokat egy ázsiai populációban végezték. Ezeket európai lakossági vizsgálatokkal kell hitelesíteni, amelyek nagyobb megbízhatósággal alkalmazhatók a környezetünkben. Az atropin mellékhatások problémája is van. Igaz, hogy alacsony koncentrációval nem befolyásolja a közeli látást, és csak a fotofóbia problémája marad meg.

Miért nem használja ezeket a kezeléseket

Összefoglalva a három lehetőség klinikai alkalmazásának hátrányait:

Kontaktlencsék: hatékonyságuk és biztonságosságuk klinikai bizonyítékai hiányoznak.
Pirenzepin: nem áll rendelkezésre.
Atropin: kellemetlen mellékhatások és bizonyított hatékonyság az ázsiaiaknál.

Most azonban a két legfontosabb problémát szeretném hangsúlyozni, két közös szempontot, amelyek nagymértékben korlátozzák azok hasznosságát:

Tehát, ha elkerüljük a veszélyes optimizmus vagy veszélyes összeférhetetlenség elragadását, akkor ezeknek a stratégiáknak egyikét sem szabad tanácsolnunk.

Mit lehet ajánlani

Nem tárgyaltam a legláthatóbb lehetőséget a rövidlátás csökkentésére. Ez az alternatíva különféle fajokkal, több ezer gyermek és serdülõ tanulmányait halmozza fel, jól megtervezetten, évek követésével. Összeáll fokozza a szabadtéri tevékenységeket. Növelje azon órák számát, amelyeket a növekvő alany nyitott környezetben tölt. Nem igazán hangzik kezelésnek, de a tesztek szerint működik. Ezek sem igazán kielégítő rövidlátás-csökkentések, ebben az értelemben ennek a "szerény hatásnak" a hátránya, mint a korábban kifejtett kezelések. De számos fő előnye van, ami megkülönbözteti a többi lehetőségtől: