A szakértői felülvizsgálat nagy problémája A bírálók hiánya - Francis Mule tudománya
Francisco R. Villatoro blogja
Dr. Hyung-In Moon (Dongguk Univ., Gyeongju, Dél-Korea) a legszerencsésebb tudós volt a világon. Cikkeinek legtöbbször a szakértői értékelése olyan gyors volt, hogy lehetetlenné vált. Kevesebb, mint 24 óra alatt cikkeiket áttekintették, és szinte mindig kisebb javításokkal vagy módosításokkal elfogadták. Miért volt ilyen szerencsés? Mi volt a gyerek Billy titka a szakértői értékelés során? A válasz hideget okoz: Moon saját cikkeit nézte át. A szerző és a lektor, mint Juan Palomo, én is főzöm magamnak, megeszem. A tortát 2012-ben bemutató vezető szerkesztő visszavonta a folyóiratában (The Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry) megjelent 28 cikket.
Sok folyóirat-szerkesztő arra kéri a szerzőket, hogy javasolják a jelöltek listáját szakértői értékelésre. Egyrészt hozzáadják a lektorok saját adatbázisait. Másrészt megkönnyítik az ilyen lektorok kiválasztásának nehéz folyamatát. 2012-ben Moon felülvizsgálati listákat küldött valódi tudósokkal, akik a barátai voltak, és átruházta a felülvizsgálatot rá, sőt, még a saját kezébe került sminkes tudósokra (álnevekkel és fiktív e-mail címmel). A tortát saját bevallásának köszönhetően fedezték fel. Kegyelmeznie kell neki? Mint a Billy the Kid esetében 2010-ben, véleményem szerint a kegyelem sem alkalmazható.
Az a szomorú, hogy nem elszigetelt esetről van szó. Az elmúlt 2 évben több mint 110 cikket vontak vissza szakértői (ön) felülvizsgálati problémák miatt. Cat Ferguson, Adam Marcus, Ivan Oransky elmondja nekünk: "Publishing: The peer-review scam", Nature 515: 480-482, 2014. november 27. [Ingyenes PDF]. További információ a Hold esetéről Ivan Oransky-ban: "A visszahúzódások száma 35-re nő azoknak a tudósoknak, akik e-maileket hamisítottak a saját szakértői véleményük elvégzéséhez" Retraction Watch, 2012. szeptember 17.
Ahogy a milonga mondja: «Fiúk, hallgassatok rám; Aki megfelelt, szól hozzájuk: a szeretet mindenért ad ... kivéve a piacra járást. Próbáljon olyan életet élni nyugdíjazása előtt, hogy miért nincs szüksége grillezésre, ha nincs foga? Juan Palomo akarok lenni, főzöm magamnak, megeszem ... De ez csak jobb; kevesebb ömlesztettséggel, nagyobb tisztasággal ... »
Véleményem szerint a szakértői felülvizsgálat nagy problémája a bírálók hiánya. Minden nap több folyóirat jelenik meg, több cikk jelenik meg, és a szerkesztők nehezebben találnak lektorokat. Sok kiadó azt ígéri, hogy a szerzők gyorsan közzéteszik az elfogadott cikkeket (legalábbis a cikk online változata). A gyors közzétételhez nagyon gyors szakértői értékelés szükséges. A jelenlegi helyzetben a gyors és minőségi áttekintést csak a legrangosabb folyóiratok tudják garantálni (ahol a potenciális bírálók örülnek, hogy meghívást kaptak a felülvizsgálatra). Azonban a legtöbb magazinban, ha már áttekint egy vagy két cikket, hajlandó elutasítani minden meghívást különösebb fájdalom és dicsőség nélkül.
Az olyan rangos kiadók, mint az Elsevier, a Springer, a Taylor & Francis, a SAGE és a Wiley, olyan egyedi azonosítókkal szeretnék megoldani a problémát, mint a ResearcherID, az ORCID, a ScholarOne és az OpenID. Ezek az automatizált rendszerek azonban nem teljesen biztonságosak. Ezenkívül nem akadályozzák a recenzensgyűrűk létét. Olyan szerző, aki egy olyan cikk cikkét tekinti át, aki egy olyan szerző cikkét tekinti át, aki a listán szereplő első szerző cikkeit tekinti át. A kapcsolódó témákkal foglalkozó kollégák egy csoportja összeállíthatja a lektorokat, hogy szinte bármely folyóiratban megkerüljék a szakértői véleményezés akadályait. 2013 májusában Ali Nayfeh, a Journal of Vibration and Control vezető szerkesztője visszavont 60 cikket, amelyeket egy lektor recenzens felülvizsgált.