Adelante Andalucía és az elefánt az Ellenkultúra teremben
Az Adelante Andalucía által követendő stratégiáról szóló cikkek ismétlődnek. Az elmúlt napokban már két darabot olvastam ugyanabban a cselekménysorban. Ők az AA nagyobb politikai és területi autonómiájának párttáborának részei. Ehhez egy kissé nacionalista politikai stratégiát kívánnak alkalmazni. Véleménye szerint ez megerősíti a projektet a legitimitás és a támogatás szempontjából. Ennek következtében a projekt súlya megnő, megváltoztatva a konjunkturális erőviszonyokat.
A kritikát alátámasztó darab Adelante Andalucía, és Manuel Romero kérdése a XXI. Ez azért hasznos, mert két alapvető kérdés elemzését teszi lehetővé. A szerző helyes és összetartó kifejtése megkönnyíti ezt a feladatot. A kritika oszlopai a következő idézetek:
Annak ellenére, hogy a herceg, akit Gramsci elképzel a 20. század elejére, már nem lehet teljesen hasznos számunkra, vannak olyan elemek, amelyek megérdemlik a helyreállítást. Más szavakkal, bár morfológiáját meg kell újítani, a múlt év egyes feladatai elősegítik a jelen legyőzését, különösen azt, amely az erkölcsi és szellemi reform gondolatához kapcsolódik. Ezúttal ahelyett, hogy egy élcsapat végezné, Ezt egy olyan párttal kell megcsinálnunk, amely összefog a társadalmi mozgalmakkal, és minden lehetséges forrást a káderek kialakítására és az oktatási munkára fordítunk.
Ez az idézet kíváncsi. Összekapcsolja a géppárt kritikájával, egy modellel, amelyet Podemos követett a kezdetektől fogva. Ez a felülvizsgálat jogos. Végül is a platformpárt a konzerv politika újabb megnyilvánulása. Gyökereit nem rakja sehova. Ezen okok miatt bármikor pótolható. Ily módon a politika megszűnik a közügyek kezelésének művészete lenni. Múlandó, hamis, zajos termékké válik. Belső harc a láthatóságért és a közönségért, de kevés átalakító hatással.
Ennek ellenére úgy gondolom, hogy nincs probléma. Van egy elefánt a szobában: és ez az elefánt a gyufa. Nem kell bonyolult hivatkozásokat keresni. Az élcsapat kritikájára saját teoretikusai válaszolnak. Az a leninista párt, amelyet az orosz forradalmár a „Mit tegyek” című részben leír, a nevelés szerepét tulajdonítja a pártnak. Azt is javasolja, hogy a társadalmi okokra helyezzék a hangsúlyt. A motívumok etikailag többé-kevésbé megkérdőjelezhetők, de érvényesülnek. Így arra utalni, hogy a párt kimerült, valami kérdéses. Az érdekes dolog később lesz a belső működésre összpontosítani. Ezek a kérdések már konkrétabbak. Ezután egy konkrétabb kulcsban utalnak rájuk. De általában nem igaz az állítás.
Továbbá, ha Gramscit elolvasták, akkor a későbbi olasz politika iránt is lehet érdeklődés. Az Olasz Kommunista Párt, talán megismételhetetlen kontextusban, azt mutatja, hogy az élcsapat felülemelkedhet. Togliatti és Berlinguer egyaránt azt tanította nekünk, hogy a kommunista párt osztályok közötti szövetségeket hozhat létre. Összekapcsolódhat katolikus szektorokkal, és egy hódító középosztályral. Ilyen módon túllép az osztály pártmodellje, amelyet a szerző kritizál. A párt továbbra is fenntartja ezeket az elemeket, de a demokratikus alternatíva alapjává válik. Ezt dőlt betűvel hangsúlyozom, mert figyelemre méltó e megközelítés időszerűsége. Ezért úgy gondolom, hogy ez a kritika nem időszerű.
Ezt súlyosbíthatja, ha kiszolgálják a vitában érintetteket. A kommunista párt és az egyesült baloldal kulcsfontosságú, és úgy tűnik, hogy száműzni akarják őket Podemoshoz fűződő kapcsolatuk miatt. A fentiek alapján ez súlyos hiba lehet. Talán a taktikai számítás igazolja ezt a döntést. A rövid távú munkavégzés azonban elkerülheti a nagyobb lehetőségek kihasználását. Ezek csak a kölcsönös bizalomból, együttműködésből és vitából fakadhatnak. Egy dolog a fennálló ellentmondások, amelyeket meg kell oldani; egy másik, felrobbantotta az épületet. Senki sem tudja, mi fog történni a kommunizmussal a jövőben, politikailag többhangú valóság lévén.