Az EUB elismeri a visszaélést az ideiglenes intézkedéssel, de elutasítja a határozatlan idejű El rincónra való átalakulást
A 2020. március 19-i C-103/18 és 429/18 ítéletről van szó (amelyet egy sajtóközlemény és a teljes eredeti dokumentum tartalmaz). Semmi új a nap alatt, mivel a főtanácsos már egy korsó hideg vízzel dobta a reményeiket, és ez azért van, mert ahogyan azt korábbi bejegyzéseinkben megjegyeztük, a joggyakorlat szigorú és komoly vizsgálata egy olyan európai mondat előrejelzéséhez vezetett, amely ismét elítélte a visszaélésszerű gyakorlatok, és ismételten emlékeztetni arra, hogy a bírák eseti alapon döntenek arról, hogy a visszaélésekre adott válasz megfelelő intézkedése-e a stabilitás vagy a kompenzáció. Lássuk.
A madridi 8. sz. Vitás-közigazgatási bíróság és a bíróság sz. 14, előzetes döntéshozatal iránti kérdéseket vetett fel a Bíróság előtt a keretmegállapodás 5. szakaszának értelmezésével kapcsolatban. Arról volt szó, hogy meg kell-e határozni, hogy ez a rögzítés vagy pozícióik állandósága megfelelő vagy szükséges kompenzációnak tekinthető-e, tekintettel ideiglenes jellegük visszaélésszerű jellegére.. Ragaszkodunk ahhoz, hogy a bántalmazás valami hírhedt volt, és hogy a lehetséges rögzítést a Legfelsőbb Bíróság vitatott-adminisztratív tanácsa elutasította.
Most az Európai Bíróság feladata volt megállapítani, hogy az esetleges kártérítés összhangban áll-e a közösségi joggal (ahogy a Legfelsőbb Bíróság szándékában áll), vagy éppen ellenkezőleg, a megfelelő és megfelelő dolog az adminisztráció megbüntetése és az ideiglenes kártérítés a rögzített rendszer hozzárendelése négyzeteiben.
Nos, az Európai Unió Bírósága a C-103/18, Sánchez Ruiz és a C-429/18 Fernández Álvarez és társai/Madridi közösség (Madridi Egészségügyi Szolgálat) ítéletében 2020. március 19-i nyilatkozatát az elvetett illúziók ellenére sem meglepő, hogy
Vagyis fehér és az üvegben. Az Európai Bíróság a visszaélésszerű helyzet ellenőrzésével teljesíti küldetését, de a nemzeti bíróságokra bízza a visszaélésekre adandó megfelelő válaszok meghatározását, továbbá nem tekinthető ésszerűtlennek vagy kifogásolhatónak, hogy kártérítésről van szó, és nem is fogadja el, hogy a rögzítés szükséges.
Ez tartalmazta a bűncselekményt nehezen értékelhető, de a bűnbánatra nehezen alkalmazható európai mondat megoldását, és abban a forgatókönyvben vagyunk, amelyre a főtanácsnok rámutatott javaslatában, amelyet ez az európai mondat feltételez: