Az STS katonai ruhája, előrelépés a véleménynyilvánítás és az egyesülés szabadságának védelmében
Célja a fegyveres erők alkotóelemei, a Honvédelmi Minisztérium hatáskörébe tartozó bírósági határozatok és alkalmazandó előírások elemzése és terjesztése.
oldalakat
2015. június 4
2015. május 20-i STS, előrelépés a katonai és a polgárőrség véleménynyilvánítási és egyesülési szabadságának védelmében.
A Legfelsõbb Bíróság katonai tanácsa a tárgyév május 20-án fontos büntetést adott ki, mivel az a katonaság és a polgárõrség véleménynyilvánításának szabadságához való alapjoghoz kapcsolódott, azzal, hogy 2014. szeptember 3-i büntetését feleségül vette. A Központi Katonai Bíróság kiadta a hadsereg Bravo hadnagyot, rádiónyilatkozatokkal a média számára, mint a spanyol katonai személyzet egyesületének (AUME) elnöke.
Mielőtt folytatnám, a közösségi hálózatokon feltett néhány megjegyzés tisztázása érdekében elmondom, hogy a Kamara elnökéből és négy bíróból állt (közülük kettő a Katonai Jogi Testületből); szónokként Clara Martínez de Careaga y García bíró.
A mondatnak két egyidejű egyéni szavazata volt: Ángel Calderón Cerezo kamara elnökének és Francisco Javier de Mendoza Fernándeznek a katonai jogi testületből, akiknek a többségét a három (az előadó) szavazata adta., Fernando Pignatelli Meca úr, szintén a Katonai Jogi Testület részéről, és Benito Gálvez Acosta úr) a két említett disszidens előtt.
A fellebbezés célja.
A fellebbezés tárgya a fent említett volt a Központi Katonai Bíróság ítélete, aki az egy hónap és egy nap letartóztatás kezdeti szankcionáló határozatát a törvénynek megfelelőnek tekintette, mint egy súlyos bűncselekmény szerzőjét:a fegyelemmel ellentétes vagy hamis állítások alapján állításokat, kéréseket vagy nyilatkozatokat tehet; hajtsa végre őket a médián keresztül, vagy fogalmazza meg együttesen"formájában"panaszt tehet a médián keresztül", a fegyveres erők fegyelmi rendjéről szóló, december 2-i 8/1998. sz. törvény 8. cikkének 18. szakaszában előírtak szerint; és a hadsereg vezérkarának elutasított fellebbezése az említett kezdeti szankcionálás ellen felbontás.
A szankcionált tények Hivatkoznak a fellebbező által az AUME elnökeként és szóvivőjeként két aktív rádióállomással, az AUME elnökeként és szóvivőjeként készített két interjú során adott válaszokra az egyesület által javasolt konkrét intézkedésekről annak érdekében, hogy elkerüljék a katonai személyzet rendkívüli fizetésből való kivonását; milyen típusú ünnepségeket kellene korlátozni (polgári zászló eskütétele, járművek használata a parancsnokok által, védőszent ünnepségek, búcsú az egységek vezetőitől, egyéb diétázásra jogosult parancsnokok elmozdításával); az ünnepségek minimálisra csökkentésével megtakarítható pénz átfogó becslése; és ha a katonaság által elszenvedett fizetéscsökkentés hasonló volt a köztisztviselőkéhez (utalt az őrök és a 24 órás szolgálatok fizetésének hiányára, amelyet más köztisztviselők végeznek). A megtámadott mondat szó szerint reprodukálja a rádióinterjúkat, és hivatkozom rá, valamint magára a magánvéleményre is.
Alapítvány (FJ 4.-7.)
A mondat lényeges része a 4–7. Jogalapban szerepel, a véleménynyilvánítás szabadságához való alapvető jog vonatkozásában.
Az ítélet megalapozottságának központi része (FJ 4–7ª) az Emberi Jogok Európai Bíróságának, az Alkotmánybíróságnak és annak saját ítélkezési gyakorlatának a katonai és polgárőrség véleménynyilvánítás szabadságához fűződő alapvető jogával foglalkozik.
Idézi az Emberi Jogok Európai Bíróságának 1999. január 21-i ítéleteit,Janowski„Vs Lengyelország; 1976. június 8-i eset "Engel " és mások, Verinigung demokratischer Soldaten Österreichs; 1994. december 19. "Gubi " vs Ausztria; 1997. november 25. "Grigoriades„Vs Görögország; 1985.03.25. Ügy "Barthold"; és 1997. július 1-jei ügyKalaçVs Törökország.
Az Alkotmánybíróság három ítéletét említi és elemzi: a 2006. szeptember 25-i 272/2006. December 13-i 371/1993. és az október 17-i 270/1994.
Áttekinti a Katonai Kamara doktrínáját, kifejezetten idézve a 2008. február 4-i ítéleteket; 2010. május 26.; 1998 július 6.; 2003. november 25-én, amely idézi többek között a 2001.08.02-i, 2001.11.01-i, 2002.01.07-i, 2000.2.09-i, 2002.20.12-i és 2003.20.05-i adatokat; az Alkotmánybíróság által megállapított vonalban (SSTC. 371/1993, december 13 .; 288/1994, október 27. és 102/2001, április 23.).
Ebből a joggyakorlatból a Katonai Kamara három fontos következményt von le, amelyeket a Kamara saját ítélkezési gyakorlata már korábban kifejtett:
a) hogy a mély hierarchia, a fegyelem és az egység azon jellemzői, amelyek elengedhetetlenek a katonai szervezet számára céljainak teljesítéséhez, igazolja a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozását kizárják azt a magatartást, amely egyértelműen a fegyveres erők vagy a Fegyveres Intézet fellépéseinek egyes szempontjaival kapcsolatos kritika gyakorlásának túlzott mértékét jelzi.
De nem zárnak ki semmiféle kritikát, és nem tekintik megfontoltnak a fegyveres erők vagy a polgárőrség tagjainak jogait és érdekeit, amennyiben ezt mértékkel és tisztelettel fejezik ki.
b) Hogy annak meghatározása érdekében, amikor az alkotmányos véleménynyilvánítási szabadság területén cselekszünk, mérlegelni kell azt a gyakorlatot, amelyet a katonaság alkotmányos jogaiban gyakorolt, valamint azokat a korlátokat, amelyeket az említett gyakorlat a teljesítendő feladatokból ered. a fegyveres erők vagy a polgárőrség tagjaként, azzal a kritériummal összhangban, hogy semmilyen esetben sem veszítheti el a szükséges intézkedést ahhoz, hogy a felettesei miatti tisztelet megsértése ne következzen be, vagy ne fenyegesse a szolgálat és a korábban kitett intézmény megfelelő működését, figyelembe véve az egyidejűleg fennálló körülményeket.
Alkalmazás a Bravo Brigád esetére
Ezeknek a következményeknek a konkrét esetre történő alkalmazása során úgy ítéli meg, hogy nincs fegyelmi vétség, még kisebb sem, mivel „A fellebbező nyilatkozatait mértékkel tették, és nem használtak olyan sértő vagy sértő kifejezést, amely indokolatlanul veszélyeztetheti felettesei hírnevét".