Clausewitz elmagyarázza, miért; Az USA veszített; A vietnami háború
1981-ben Harry G. Summers Jr. amerikai gyalogezredes kiadta „A stratégiáról. A vietnami háború összefüggésben ”című tanulmány, amely annak tanulmányozása, hogy az Egyesült Államok miként folytatta a vietnami háborút Clausewitz elveinek tükrében. A következtetés az, hogy szinte mindegyiket megerőszakolta, és ez így is ment.
Summers számára az a legfájdalmasabb, hogy logisztikai és taktikai szempontból az USA mindig elérte céljait Vietnamban. Beavatkozásának csúcsán az Egyesült Államok évente csaknem egymillió katonát költözött Vietnamba vagy onnan ki, és megfelelő ellátásban tartotta őket. A harctéren az amerikai hadsereg újra és újra képes volt legyőzni az észak-vietnami hadsereget és a vietcongi gerillákat is. És mégis elvesztette a háborút.
Az amerikai vereség végső oka az volt, hogy a nemzeti harc akarata összeomlott. Summers szerint a problémát az jelentette, hogy az amerikai emberek soha nem érezték sajátjuknak a vietnami háborút. Amikor az észak-vietnami járőrhajók 1964-ben két amerikai rombolót támadtak meg a Tonkin-öbölben, Johnson elnöknek sikerült elérnie, hogy a Kongresszus széles hatásköröket adjon neki a támadásra való reagálásra. Ha úgy döntött volna, hogy engedélyt kér a háború meghirdetéséhez, a Kongresszus biztosan megadta volna. Nem tette, mert feleslegesnek tűnt; Úgy gondolta, hogy néhány bombatámadással átgondolja az észak-vietnami embereket; nem tudta, hogy 10 évig tartó háborúba keveredik.
Summers úgy véli, hogy hadihirdetéssel és a kongresszus részvételével az amerikai emberek úgy érezték volna, hogy részt vesznek benne, sajátjuknak tekintették volna a háborút, és harc akaratuk nem omlott volna össze úgy, ahogyan ez történt. Kétlem. Vietnam mindig is valami nagyon távoli volt az amerikai nép számára, akik soha nem voltak tisztában azzal, hogy mit vesztettek Indokínában. Ők voltak a pacifista mozgalom és a hippiek is, akik minden katonát tagadtak.
A vereség másik tényezője a bürokratikus volt. Az elnök nem tartott rendszeres kapcsolatot a katonai parancsnokkal. A vietnami stratégiát civil elemzők, egyetemi politikai professzorok és rendszerelemzők hagyták eldönteni. [Akit érdekel a vietnami háború alatti döntéshozatali folyamat, amelyben a civilek valóban elsöprő szerepet játszottak, konzultálhat David Halberstam „A legjobbak és a legfényesebbek” című cikkével. Ezek a döntéshozók a katonai stratégia ismerete nélkül megpróbáltak gazdaságos és racionális kritériumokat alkalmazni a harctéren. Nagyon jól tudták megoldani a logisztikai problémákat, de amikor a megfelelő katonai problémákról volt szó, olyanok voltak, mint egy öntöde, amely képes az univerzum legerősebb szablyáját megalkotni, de eszükbe sem jutott a kerítés. A civil döntéshozók által biztosított rendszer legnagyobb hibája az volt a meggyőződésük, hogy ugyanaz a megoldás minden helyzetben működik, és a rugalmasság hiánya.
Ezen elemzők közül sok a Game Theory-ból származott, és azt feltételezték, hogy a játékosok mindig racionálisak és megpróbálják maximalizálni nyereményüket, és minimalizálni a kockázatokat és veszteségeket. Ezzel a megközelítéssel nem tudták megérteni, hogy Hanoi hogyan nem fogadta el azt a valóságot, hogy nem tud megnyerni, és szenvtelenül tűrte a robbantásokat és a csatamezőkön bekövetkezett nagy emberi veszteségeket. Az egyetlen ésszerű magyarázat az, hogy Hanoi blöffölt, és elég lenne még egy kicsit meghúzni a köteleket, vagyis még egy kicsit bombázni, hogy behódoljon a bizonyítéknak, miszerint nem tud nyerni.