Coronavírus Paul Mason «A következő 20 év alternatívája a fenntartható módszer
Fotó: Getty Images -
Forrás: Juan Carlos Pérez Salazar - BBC London
Nagy kérdőjel rajzolódik ki a világon: mi fog történni a koronavírus-járvány után?
És a kérdés a legközelebbi és legkonkrétabb dolgokra vonatkozik (mikor fogunk újra kezet fogni barátainkkal?) De a legelvontabbak is, és csak látszólag messze vannak: befolyásolják-e egyéni szabadságainkat? Vége? Globalizáció? Mi lesz a kapitalizmussal?
Úgy tűnik, hogy ez az utolsó kérdés a történés legszélesebb körébe tartozik. A kapitalizmus csak a válság újabb áldozata, vagy annak közvetlen felbujtója? Hogyan kell a rendszernek megváltoznia ahhoz, hogy alkalmazkodjon az új realitásokhoz? Van-e étvágya e változás iránt az uralkodó és az üzleti osztályok körében?
Valaki, aki élete jó részét a kapitalizmusra reflektálva és progresszív szempontból kritizálva töltötte, Paul Mason brit újságíró és értelmiségi.
Újságíróként az elmúlt két évtized gazdasági válságairól és társadalmi mozgalmairól számolt be.
Értelmiségként - egy regényen és színdarabon kívül - ugyanazon témákról írt könyveket: a munkásosztályról, a 2008-as pénzügyi válságról és a különféle globális tiltakozásokról, például az Arab Tavaszról, Foglald el a Wall Streetet vagy Spanyolország felháborodott.
De ez az utolsó két műve, a "Posztkapitalizmus: egy új jövő felé" és "A fényes jövőért: az ember radikális védelme", amelyek nemzetközileg is ismertté tették és számos vitában részt vettek a jelenlegi helyzetről. a kapitalizmus és jövője.
Beszéltünk Paul Mason-szal Londonban, ahol lakik.
Egy nemrégiben megjelent cikkében érdekes párhuzamot von le a most és a pestisjárvány után, a 14. században történt események között, mert valójában a feudalizmusról a kapitalizmusra való áttérést jelentette.
Munkám egyik témája, hogy - a feudalizmushoz hasonlóan - a kapitalizmusnak van kezdete, közepe és vége.
És az utolsó könyvemben (Tiszta fényes jövő: az ember radikális védelme) Azt mondom, hogy egy gazdasági rendszer termelési módjának vége gyakran a belső gyengeségek keveréke, kombinálva azzal, amit gyakran nevezünk «sokkok szélsőségek 'vagy exogén.
Tehát számunkra a klímaváltozás a sokk exogén, mert az egyetlen ismert ipari kapitalizmus a szén kitermelésén és a bioszféra megsemmisítésén alapul.
Lehetséges, hogy egy párhuzamos univerzumban a kapitalizmus a víz által termelt energiával és a természettel összhangban fejlődött volna ki. De nem ilyen volt.
A népesség elöregedése szintén az ország 60% -ának csődjébe kerülhet e század közepére, mivel nem lesz elegendő ember az öregedő népesség támogatásához.
A koronavírus egy másik dolog, amely úgy néz ki, mint a sokk külső, mert valószínűleg denevérből származik, és a legújabb az emberekhez ugró zoonotikus vírusok sorozatában.
De az az érvem, hogy bár úgy tűnik sokkok külső, valójában a kapitalizmus termeli.
Ez a probléma: az a fajta kapitalizmus, amely elpusztítja a trópusi erdőket, és megteremti a feltételeket, hogy emberek milliói nyomornegyedekben éljenek.
És a fejlett világban - valószínűleg latin-amerikai olvasói egy része számára nem annyira nyilvánvaló - „szegénységi betegségeket” okozott. A Londonban haldokló emberek közül sokan elhízottak, B típusú cukorbetegségben vagy tüdőbetegségben szenvednek, mert egész életükben dohányoztak.
A fekete halállal való párhuzam korlátozott, de érdemes felfedezni, mert két dolgot tett: megszakította a feudalizmus gazdasági modelljét, mert nem voltak parasztok, akik megművelnék a földet.
És a városokban nem volt elég ember, aki tudta, hogyan kell dolgozni, ami abban az időben a legfontosabb alapanyag, a gyapjú volt. A fekete halál után bekövetkezett zavargásokban mindig voltak gyapjúmunkások.
A másik - és nagyobb - hatás az, hogy megzavarta az ideológiát. Mert arra késztette az embereket, hogy mondják: ez (a modell) nem működik.
Azok között, akik tanulmányozták az időt, van egy zseniális könyv, Samuel K. Cohn "Vágy a szabadságért" címmel. A cím mindent elmond: a fekete pestis végén az emberek rájöttek, hogy a rendszer nem védi őket.
Ha a feudalizmusra gondolsz - és Latin-Amerikában szerintem még mindig őrzik e nagy földesurak emlékét, mivel a gyarmatellenes forradalmak a nagy földbirtokosokkal szemben is voltak -, a nagy földesurak kultúrája paternalizmus. A tulajdonos azért van, hogy kihasználjon, de megvéd.
Ami a tizennegyedik században történt, az az, hogy az emberek azt mondták: "várj, ez nem véd minket", aztán a "szabadság" szó elkezdett terjedni és használni.
A "szabadság" szóra a francia forradalommal kapcsolatban gondolunk, de 1360-ban és később megvan a szó "Libertas", a forradalmárok által használt latin nyelven.
Valami, ami feltűnik ebben az összehasonlításban, az az, hogy a fekete halál az átmenetet jelentette a feudalizmusról a kapitalizmusra, amely valahogy átadta helyét a reneszánsznak és annak, amit modern kornak ismerünk. Körülbelül 40 éve beszélnek annak a modern kornak a végéről, és arról, amit jobb kifejezés híján posztmodernnek neveznek. Mintha egy járvány ismét egy másik korszakot vezetne be ....
Érdekes, de én nem így látom. Több dolog forog kockán. Az az álláspontom, hogy globális gazdasági rendszerünk van, amely nem működik. És ez egy olyan rendszer, amely attól függ, hogy a gazdag világ pénzt pumpál a legszegényebbekbe, és ez a szegény világ viszont nyereséget pumpál a gazdagoknak.
Ez egy rendkívüli egyszerűsítés, de ez így működik.
Ez óriási fejlődést hozott létre a globális déli országokban - ez jó dolog a régió számára -, ugyanakkor nyomornegyedeket, szegénységet és egyenlőtlenséget teremt. És a fejlett világban annyi egyenlőtlenséget is teremtett, hogy a rendszer nem fenntartható.
2008-ban azt mondtuk: túl sok az adósság. Ennek oka az volt, hogy a központi bankok túl sok pénzt nyomtattak, és az emberek spekulációkra használták. És a megoldás további 75 ezer milliárd adósságot és a központi bankoktól származó több pénzt jelentett.
Tehát megpróbáljuk gyógyítani a betegséget ... több betegséggel. A betegség pedig pénzügyi kapitalizmus.
És mi az a gyógymód, amelyet a covid-19 válság ellen kínálnak? Több pénz a központi bankoktól, több adósság.
Tehát, mielőtt a modernitásról beszélnénk, beszélnünk kell valami sokkal újabban: a neoliberális gazdasági modellről, amely a nagy egyenlőtlenségeken, a szélsőséges pénzügyi spekulációkon és az alacsony béreken alapul. Egy modell, amely egyszer működött, de már nem.
Tegyük félre az adósságkibocsátást. Ha a Starbucks franchise-ra gondol, akkor nagyon kis haszonkulccsal dolgozzon, mert a költségeket mindig kényszerítik a csökkentésre.
Ha a Starbucks megpróbálja növelni a kávé árát, a McDonald's azonnal csökkenti. Akkor valamiben vagyunk, amit «éppen időben a kapitalizmus«, Ahol nincs készlet vagy készlet.