Egy szkeptikus olvassa a 2011-es sajtót

Ne higgy semmiben, még abban sem, amit a média terjesztett. Ebben a blogban megpróbálom elmagyarázni a hitetlenség okait.

szkeptikus

2011. december 22, csütörtök

A zcientisták és a lepel

Utolsó kísérletem után a lepel témájába (nem, ne keresse meg ebben a blogban; egy másikban boldogan eltűnt) határozottan elhatároztam, hogy nem beszélek erről a kérdésről többé, mert nincs mit hozzáfűznöm. Arra az esetre, ha nem olvastad volna a cikksorozatomat (nos, biztosan nem, mert nem haltál bele unalom rohamba) erről a hamis ereklyéről, az egyik dolog, amit mondtam, az volt, hogy nem adtam egy rohadtul elkészítették, mert az a fontos, hogy a 14. szénnek köszönhetően teljes bizonyossággal tudjuk, mikor és azt. Mivel a ruha középkori, ez nem lehet igazi ereklye, és ez véget vet az objektumról szóló vitának. Akkoriban azt is írtam, hogy az a tény, hogy manapság senki sem készíthet olyan hegedűt, amely úgy hangzik, mint a nagy kremoni lutherok (Stradivarius, Amati, Guarneri) által készített, nem azt jelenti, hogy istenek vagy démonok hozták volna létre, ez csak azt jelenti, hogy képtelenek vagyunk lemásolni őket, valószínűleg azért, mert az idő olyan módon hatott a fára, hogy nem vagyunk képesek szaporodni.

Emiatt színesen kiborulok ettől a hírtől és csodálatos címsorától: "A lepel természetfeletti, az olasz hatóságok szerint" kezdem magamnak elmagyarázni, miért van Olaszország abban a nehéz helyzetben, amelyet átél. Egyes hatóságok, akik úgy vélik, hogy a középkori vászon természetfeletti, senkiben sem kelt bizalmat, és még inkább, ha az állítólagos természetfölény megerősítésének okai finoman szólva is pisszenek és nem csepegnek.

"Az Olasz Új Technológiai, Energiaügyi és Fenntartható Gazdasági Fejlesztési Ügynökség (ENEA) az elmúlt öt évben tanulmányt végzett a Torinóban őrzött lepel reprodukálásának megkísérlése érdekében."

Ez. És mennyit mondanak arról, hogy öt év alatt (természetesen közpénzből) költöttek a Szent lepel újratermelésére? Egyébként annak a Nemzeti Irodának nincs jobb dolga? Nem igazán látom, mi köze van az Új Technológiáknak, az Energiának és a Fenntartható Gazdaságfejlesztésnek a Lepelhez (amely nem lepel és nem szent). Nos, ha jobban meggondoljuk a fenntartható gazdaságot és a leplet, (ha rosszul gondolják), akkor is van kapcsolata, ha átgondoljuk, hány évszázadon keresztül gazdáik eltávolítják a hámlást erről a tárgyról. Semmit, fedezzük fel, hogy Olaszországban létező összes, abszolút ereklye hiteles, és így visszatérünk a Szent Fityma nagy kinyilatkoztatásaihoz (amikor kiderül, mivel véletlenül ellopták, amikor az ilyen egyedi relikviáról szóló idézet kozmikus méreteket öltött. ), a Veronika, sőt Keresztelő Szent János két feje (az egyik fiatal korától, a másik pedig felnőtt korától származott).

"A tudósok megerősítették azt a kísérletet, hogy ezt másolják ez nem hamisítvány, ahogy egyesek állítják, de a lepel valódi. "

És itt már beírjuk a tévedés okait, konkrétan a non sequiturét. Az a tény, hogy nem vagyok képes reprodukálni egy tárgyat, nem jelent ennél többet, és nem azt is jelenti, hogy ezt a tárgyat nem egy férfi készítette, még kevésbé ad természetfeletti jelleget.Miben nem értesz egyet? Nos, látom, hogy megalapítja a kremonai szentek evangélikusainak egyházát.

"A kutatók csak a szövet hatását tudták utánozni, nagy intenzitású ultraibolya lézereket alkalmazva a vászonra és megperzselve az anyagot. Megállapították, hogy fizikai és kémiai tulajdonságokkal olyan különös, hogy manapság lehetetlenné teszik, hogy a laboratórium minden összetevőjében azonos színt kapjon. Ezért elvetik azt az elméletet, miszerint egy középkori hamisító volt az ereklye szerzője. "

Azta. Az a tény, hogy senki sem volt képes reprodukálni a Stradivarius hegedűt, elutasít minket arra az elméletre, miszerint azt egy kremóniai hangosmester készítette a 17. és a 18. században, igaz? Stradivarius, Amati, Guarneri, az új Szentháromság Atyja, Fia és Szentlelke.

"A tudósok sajnálják, hogy lehetetlen közvetlen méréseket végezni a Lepel szövetén, és ez részben igazolható lehet. Valójában a legújabb kísérleti elemzés in situ A lepel testi képének fizikai és kémiai tulajdonságait a tudósok nevében 31 tudósból álló csoport készítette 1978-ban. Torinói lepel Kutatási Projekt, Inc. (STURP) ”.”

Fejezzük be. Ezeknek a kutatóknak sem volt hozzáférésük a lepelhez, ezért megpróbáltak valamit reprodukálni, nem a kép tulajdonképpeni tulajdonságai alapján, hanem azok alapján, amelyekkel a STURP azt mondta, és amelyek nem feltétlenül azonosak, mert figyelembe véve a vallomásvallást a STURP tagjainak sokan gyaníthatják, hogy tanulmányaik szennyezettek. Úgy gondolom, hogy az ENEA tudósai jól tennék, ha emlékeznének Fontenelle bölcs maximájára, amely figyelmeztet arra, hogy meg kell erősíteni egy jelenség valóságát, mielőtt elkezdené keresni, mi okozta, hogy ne okozzon hülyeséget valaminek az okának megtalálásában. az nem létezik.

"A tudósok élvonalbeli eszközöket használtak, amelyeket különféle gyártóházak bocsátottak rendelkezésükre, és amelyek kereskedelmi értéke eléri a két és fél millió dollárt."

Azta. Egy újfajta tévedés. Ad pecuniam tévedésnek fogjuk nevezni. Azt a tévedést fogjuk meghatározni, amely abból áll, hogy úgy teszünk, mintha egy eszköz költsége valamilyen jelentőséggel bírna a vizsgálat eredményeinek értékelésekor.

"Számos roncsolásmentes mérést végeztek az infravörös, látható és ultraibolya spektroszkópia, röntgen fluoreszcencia, termográfia és pirolízis, tömegspektrometria, mikro Raman elemzés, transzmissziós fényképezés, mikroszkópia, fibril extrakció és mikrokémiai tesztek" folytatása. "

Ez. Azt mondom (ezért vagyok cum laude labdarúgó), ha ezek a tudósok nem férhettek hozzá a lepelhez, amint azt fentebb felismerték, mindezek a lenyűgöző nevek tesztjei, mérései, a fibrillák kivonása. Mi a francból készültek? A chorrasukról? Mert ahhoz, hogy van értelme kutatni a másolatokat, a Lepellel való összehasonlítás céljából ugyanolyan adatokkal kell rendelkezniük, mint az eredetiről. és nincsenek nekik, mivel az 1978-as STURP-t használják, amit néhányan pontosan kritizálunk. Nem végezhet tudományt egy objektumon, ha az elérése akadályozott, és kénytelen egyetlen forrásból származó adatokat használni, ha ráadásul elfogultsággal gyanúsítják, és kétségtelenül elavult.