Elemzése; Sokkterv; a CGPJ koronavírus idején (Polgári Rend - I. rész) - Van
Az Igazságszolgáltatás Általános Tanácsa (CGPJ) a múlt héten kiadott egy dokumentumot "ELSŐ MUNKADOKUMENTUM A SZERVEZETI ÉS ELJÁRÁSI INTÉZKEDÉSEKRŐL A BIZTOSÍTÁSI TERVRE AZ IGAZSÁGÜGYI IGAZGATÁSBAN A RIASZTÁS ÁLLAMA UTÁN" címmel. A „sokkterv” (amely itt látható) céljai a dokumentum szerint maguk lennének:én) A riasztási állapotot követően kerülje el az igazságszolgáltatás általános összeomlását.ii) "Gyorsítsa meg azoknak az ügyeknek a megoldását, amelyek késése negatívabban befolyásolhatja a gazdasági fellendülést és a legkiszolgáltatottabb csoportok ellátását",iii), valamint "megbízható környezetet biztosít a bíráknak és a bíráknak a normális helyzethez való visszatéréshez".
A célok ilyen megfogalmazása után úgy tűnik, hogy a dokumentumban foglalt intézkedéseknek átmeneti jellegűeknek kell lenniük, figyelembe véve azt a kivételes és soha nem látott helyzetet, amelyet hazánk tapasztal, és amely minden kétséget kizáróan befolyásolja és befolyásolni fogja a Igazságszolgáltatás. Miután azonban a dokumentumban szereplő intézkedéseket elemeztük, ezt sikerült ellenőriznünk a bírói folyamatokat strukturálisan érintő alapvető normák módosítását javasolják, és ennek megvalósítása tehát közvetlenül érintené a vádlottak alapvető jogait.
Nem ismerjük az útvonalat, amelyet ez a "sokkterv" megtesz, de Fontos kerülni a riasztási állapot kihasználását olyan jogi reformok bevezetése érdekében, amelyek menthetetlenül nyugodt tanulmányozást és parlamenti vitát igényelnek. Másrészt, miután a javasolt intézkedéseket elemezték, ellenőrizni tudtuk, hogy számtalan műszaki hibában szenvednek-e, és hogy végrehajtásuk nagymértékben aláássa-e az eljárási garanciákat és végső soron gyengébb minőségű bírósági eljárást annak, ami ma van.
A korábbi helyiségekből kiindulva, ebből a bejegyzésből és a közzéteendő cikkekből kiindulva elmélyülünk a "Sokkterv" különböző intézkedéseiben, amelyek nagy volumene arra kényszerített bennünket, hogy az elemzést több részletre osszuk.
Az eljárási költségek rendje (2.2. Intézkedés).
Az eljárási költségek tekintetében a sokkterv javaslatot tartalmaz a LEC 394. és 247. cikkének módosítására. A "peres ügyek csökkentése" céljából szubjektív szabályok bevezetését javasolják, amelyek segítségével a bírót olyan eszközökkel látják el, amelyek mérsékelhetik a költségek összegét, vagy bizonyos esetekben akár a lejárt felet is felmenthetik azok megfizetésétől (akár a teljes követelés becsléséhez is). És bevezetik az esetleges peres felek esetleges, akár 3000 eurós bírság kiszabását is.
A cél lejárati szabályról szóló vita nem új keletű. Az intézkedés emlékeztet arra, amelyet a Szocialista Parlamenti Csoport 2017 szeptemberében a LEC és az LJCA megreformálásáról szóló törvényjavaslat révén fogalmazott meg, a folyamat költségeire vonatkozóan (122/000128), amely jogalkotási kezdeményezés soha nem jutott el. előre. Míg azonban ebből az alkalomból az elévülés objektív kritériumát kívánták kiküszöbölni, helyettesítve azt a meggondolatlansággal (szubjektív kritérium), a CGPJ most terítékre tett javaslata sokkal kevésbé ambiciózus, és miért ne mondaná el, ennél kevésbé őrült. Nem a lejárati kritérium megszüntetésére törekszik, hanem bizonyos esetekben egyszerűen enyhíti azt.
Annak ellenére, hogy ezt kifejezetten nem fogalmazták meg, nyilvánvaló, hogy ezzel az intézkedéssel a CGPJ az úgynevezett tömeges peren gondolkodik, amely az utóbbi években széles körben általánosult és amely új üzleti modellt hozott létre az ügyvédi szakmában (amelynek pillérei a perköltség és a reklámszlogen „a költségeket a bank fizeti”). Természetesen az elmúlt években visszaélések történtek ezen a területen, és ezt a blogban elutasítottuk (lásd itt). Úgy tűnik azonban, hogy a megoldásnak a világjárvány mentségével kifejezett reformon kell keresztülmennie egy viszonylag jól működő adórendszer és annak hibái mellett.
A CGPJ javaslata nem tartalmazza az intézkedés technikai szempontú elemzését, azon túl, hogy kijelenti, hogy végrehajtása ösztönzi a konfliktusok bíróságon kívüli megoldását, csökkentve az eljárások lavináját. Az alábbiakban nézzünk meg néhány szempontot a javasolt módosításokkal kapcsolatban:
- Először azt javasoljuk, hogy a következő bekezdést egészítsék ki a LEC 394. cikkének (1) bekezdéséhez: "[A költségek megítélése] is korlátozódhat azok egy részére vagy egy maximális összegre, feltüntetve az okokat, amelyeket értékelnek. ez".
Ez az új szabály súlyosan torzítaná a jelenlegi tengerparti rendszert, amelyben az adózási szabályok (LEC 394. és azt követő cikkek) egyértelműen megkülönböztetik az értékeléstől (LEC 241. és azt követő cikkek), amelyben külön eljárás van előírva a túlzott díjak esetleges megtámadására, amelyben a az igazságszolgáltatás vezető szerepet tölt be, bár a végső döntés megegyezik a bíróval (a rendelet esetleges felülvizsgálata révén). A javasolt reform révén a díjak esetleges „mérséklése” két különböző eljárási pillanatban (a költségek megítélése és az elbírálás) bontakozna ki, ami tovább bonyolítaná az eljárási költségek végrehajtásának amúgy is nehézkes eljárását.
Még súlyosabb és zavaróbb a megfogalmazás rendkívüli homályossága, amikor azt mondja, hogy "motiválja az érte becsült okokat". Ez azt jelenti, hogy a bíró bármilyen okból korlátozhatja a költségeket, bevezetve a szubjektivitás olyan elemét, amely alig egyeztethető össze a jogbiztonság elvével.
- Másodsorban javasoljuk egy új 4. szakasz hozzáadását, szintén a LEC 394. cikkében, a következő szó szerinti megfogalmazással: „Mindenesetre, és még a követelés teljes körű becslésével is, a bíróság, indokolva ezt, elrendelheti, hogy mindkét fél fizessen saját költségeik, és a közös költségek felére, ha a felperes semmilyen módon nem próbálkozott előzetes bíróságon kívüli megoldással. Az Ön esetében felmérjük az előbbi esetlegesen felmerült nehézségeket, hogy felkutassuk azokat, akik később pereltek az Ön javaslata továbbítása érdekében […] ".
Azon túl, hogy az a feltételezés, amelyben a javaslat látszólag gondolkodni látszik, már megfelelő megoldást talál a büntetési költségek szabályában a keresés esetén (LEC 395. cikk), az az igazság, hogy hatása a gyakorlatban minimális lehet. És tény, hogy még ha a bírósági eljárást megelőző bíróságon kívüli követelés sem kötelező, az igazság az, hogy az igazságügyi orvosszakértői gyakorlatban ritkán látni olyan követeléseket, amelyeket legalábbis nem előzne meg előzetes bíróságon kívüli kommunikáció. Akárhogy is legyen, a szabály javasolt értelemben történő módosítása esetén az egyetlen dolog, amit elérnek, az lesz, hogy a kereset benyújtása előtt egy új eljárást kell hozzáadni (néha szükségtelen), amelynek célja inkább annak biztosítása. a költségek meggyőződése, mint a tárgyalások őszinte megkezdése a megállapodás elérése érdekében.