Fogyás (; jó kalóriák, rossz kalóriák; írta Gary Taubes) - alacsony szénhidráttartalmú eposz

Itt van az alacsony szénhidráttartalmú ügyek úttörője és vitathatatlan bajnoka. Szakképzett fizikus és tudományos újságíró, hivatása szerint Gary Taubes "Jó kalóriák, rossz kalóriák" című könyvében tízéves kutatást és áttekintést nyújt az elmúlt két évszázad táplálkozással és elhízással kapcsolatos tudományos publikációiról. 500 oldalon egyetlen olyan szakdolgozatot sem talál, amelyet a benne foglalt hivatkozások nem támogatnak 81 irodalomjegyzék oldal (apró betűvel). Ő maga "sűrűnek" minősíti (igazolhatom, hogy nem fukarkodik a részletekkel), ami miatt évekkel később megjelent Miért hízunk meg (vagy "Miért hízunk"), könnyebben olvasható, de ugyanolyan alapos. Bravo... de azok izgatott «bravói», akik tapsra emelik a közönséget.

rossz

Taubes kíméletlenül cáfolja azt a hipotézist, miszerint a túlsúly a falánk és a lustaság elkényeztetésének közvetlen következménye. Bármely endokrinológus ismeri azt a mechanizmust, amellyel az inzulin a zsír felhalmozódását indukálja sejtszinten, de ha extrapolálják az emberre, a hormonokra való hivatkozásokat figyelmen kívül hagyják, és a visszatérőeket hangsúlyozzák. sokat egyél és keveset mozogj.

A könyv remek pillantást vet a jelenlegi táplálkozási paradigma történetére, valamint arra, hogy miként és miért söpörte el a korábbi orvosi elméleteket (végtelenül tudományos alapon, ha megengedi nekem a megfigyelést). A 19. századi szegénységtől sújtott indián rezervátumok sztratoszférikus elhízási arányától Ancel Keysig és a híres étkezési piramis eredetétől kezdve nem spórol a részletekkel.

Azok számára, akik nem védekeznek angolul és/vagy korlátozott kíváncsisággal/kevés türelemmel rendelkező olvasókkal, összefoglalom néhány, az általa védett pontot, amelyeket érdemes megismerni és terjeszteni a négy szélben:

  • "Kövér Louisa" vagy "alultáplált csecsemő/elhízott anya" paradoxon

Gyakran hajlamosak hibáztatni a Play Station egyre növekvő túlsúlyát és elhízását, valamint azt a kevés erőfeszítést, amely gyakran a kanapé és a hűtőszekrény közötti távolság leküzdésére irányul. Ezért logikusnak tűnik feltételezni, hogy a rendkívüli szegénységben (ahol minimális mennyiségű ételt és megerőltető fizikai munkát kell hozzáadni) az elhízás ismeretlen. Tudja ezt, amint Taubes sebészeti pontossággal és rengeteg példával érvel, Semmi sincs távolabb a valóságtól.

Vegyük például a La Gorda Louisa-t, amelyet a múlt században épp az Arizonai Pima-rezervátumban fényképeztek. A Pima a szabad, virágzó és egészséges emberekből tartalékokká vált, és kénytelen volt elfogyasztani azt, amit a hadsereg szívesen küldött nekik (alapvetően arányos mennyiségű kávét, cukrot és elavult kenyeret). Néhány év alatt mind a túlsúly, mind az alultápláltság aránya az egekbe szöktek (igen, ezt jól olvastad: az elhízás és az alultápláltság egyszerre). Hogyan magyarázzuk el, hogy az elhízott anyák bizonyosan együtt éltek az egyértelműen alultáplált csecsemőkkel? Alkalmazza a sokat egyél és keveset mozogj abszurditáshoz vezet, amely teljesen ellentétes az anyai viselkedéssel: hogy az anya hízik, mert nem éri el a kalóriákat, miközben éhes gyermekét nézi. Nincs gyerekem, de van anyám. Egyet fog érteni velem (és Taubes-szal), hogy ez nem állja meg a helyét. Kétségtelen, hogy mit ettek, sokkal fontosabb volt, mint a bevitt és elfogyasztott kalóriák közötti különbség.