Fogyókúrák, miért mondanak egyik nap egyet, a másik pedig mást, így a komplex tudomány
A lepény ezer élete, vagy hogyan lephetünk meg a klasszikus tészta eredeti változataival
Távol tartsa magát a közhelyektől, ezek a halételek a legjobb ízűek egy pohár vörösbor mellett
Receptek sós leveles tésztával: 5 meglepő javaslat
Növényi püré, ez a klasszikus mindig helyes
Arepas pepiadával, finom venezuelai stílusú utcai ételekkel töltve
Oszd meg a diétákat, miért mondják egyik nap a másikat: a táplálkozás komplex tudománya így működik
A múlt héten megjelent egy tanulmány, amely azt állította, hogy nincs elegendő bizonyíték ahhoz, hogy ezt ajánlják a lakosságnak csökkentse a húsfogyasztást.
Mint mindig történik, amikor valaki egy többé-kevésbé feltételezett ötletet támad a táplálkozásban, a tanulmány megállapította a hatalmas médiavisszhang, ha csak azzal fejezem be, hogy következtetései felháborítóak voltak.
A ellentmondó kijelentések keresztezése Nagyon gyakori a táplálkozás területén, ami a lakosság nagy részét arra gondolja, hogy minden többé-kevésbé hazugság.
A táplálkozási szakemberek gyakran hibáztatják a médiát hamisan állítja állításait De igaz, hogy az ilyen típusú híreket nem mindig fedik le kellő szigorral, de nem kevésbé igaz, hogy van egy keserű vita a tudományos közösségben a táplálkozási vizsgálatok minőségéről és azok átadásának módjáról a lakosság számára.
Pablo Alonso Coello, a Sant Pau Kutatóintézet orvosa (és a világ egyik legtöbbet idézett spanyol kutatója) egyike a vitatott tanulmány 16 aláírójának. És megvéd néhány következtetést, amelyek ellen kollégáinak jó része - a tekintélyes Harvard T-Chan Egészségügyi Iskolától a Spanyol Epidemiológiai Társaságig - felemelkedett.
"A reakciók harciasak, és ez normális, mert az elvégzett kutatások nagy része megkérdőjeleződik, de ez egy futás, amely az epidemiológiai megfigyelések korlátainak környékén érvényesül ”- magyarázza Alonso a Directo al Paladarnak.
Hogyan történik a táplálkozási kutatás
A táplálkozási vizsgálatok túlnyomó többsége megfigyelő jellegű és általában, önbevallás: a kutatók megkérdezik az embereket, mit ettek egy adott időszakban, és megfigyelik, hogyan alakultak általános egészségi paramétereik.
Amint a népszerű tudományos kommunikátor rámutat JM Mulet, megfigyelési tanulmányok nagyon bonyolult megszervezni és következtetéseinek fontos korlátai vannak.
Etikátlan embercsoportot kényszeríteni arra, hogy minden nap steaket egyen, ami valóban felfedné annak hatásait
"Nemrégiben megjelent egy megfigyelési tanulmány, amelyben azt tapasztalták, hogy a biotáplálékot fogyasztók egészségesebbek" - magyarázza Mulet a Directo al Paladarnak. „Ez mindenhol elkezdett ugrálni. Mi volt a gond? A bio étrendet fogyasztókat összehasonlították a normál étrenddel, de azok, akik bio étrendet fogyasztanak, jobban foglalkoznak az étellel és jobb az étrendjük, És természetesen sokkal rosszabb, cafeteria étrenddel rendelkező embereknél vásárolták. A bio diéta csoport jobb egészségügyi paramétereket mutatott be, de ez soha nem teszi lehetővé azt a következtetést, hogy a bio étrend jobb az egészségre. Úgy kellett volna megtervezni, hogy mindenki egyformán evett, de egyesek ökológiai változatban, mások pedig nem ".
Ez utóbbi, amelyről Mulet beszél, az úgynevezett a beavatkozási tanulmány, amelyben a kutatók eldöntik, ki lesz kitéve az értékelendő változónak. Ez a fajta tanulmány, amelyre például a gyógyszerértékelés, táplálkozásban nagyon nehéz végrehajtani: etikátlan egy embercsoportot kényszeríteni például arra, hogy minden nap steaket fogyasszanak, ami lehetővé tenné számunkra, hogy jobban megtudjuk, ha a vörös hús káros az egészségre, de helyrehozhatatlanul árthat az embereknek a vizsgálatban résztvevő alanyok.
Alonso ezt elismeri a táplálkozással kapcsolatos klinikai vizsgálatok elvégzése rendkívül költséges, De úgy véli, hogy a megfigyelési tanulmányokon alapuló ajánlásokat, amelyek véleménye szerint nem rendelkeznek egyértelmű bizonyítékokkal, nem szabad átadni a közvéleménynek.
„Valahányszor többet kérdeznek táplálkozási epidemiológia dogmái és látható, hogy a több évtizedes megfigyelési tanulmányok rengeteg bizonytalanságot vetnek fel, amelyek nem tükröződtek az egészségügyi hatóságok ajánlásaiban, amelyek nagyon gyenge alapokkal rendelkező dolgokra figyelmeztetnek ”- mondja a vitatott tanulmány társszerzője. . "Lehet, hogy közegészségügyi szempontból van értelme az alacsony bizonyosság ellenére, de az epidemiológiai megfigyelés megkérdőjelezése megállíthatatlan mozgalom".