Ökológiai marxizmus az ökoszociális válsággal szemben - Viento Sur
Foster elmélyíti és rendszerezi munkájában ezeket az intellektuális aggályokat, amelyek politikai fordítása az ökoszociális válság kontextusában még mindig kísérleti szakaszban van. Az észak-amerikai marxista konkrétan két olyan fogalmat adott meg, amelyek bizonyítják az utolsó Marx munkájának naturalista profilját: társadalmi anyagcsere Y anyagcsere-törés. A társadalmi anyagcsere leírja az energiaátalakítások dinamikáját, amelyek a gazdagság társadalmi termelésén mennek keresztül, kiemelve annak végső természetfüggését. Az anyagcsere-törés a maga részéről arra utal, hogy a kapitalista termelési kapcsolatok hogyan nyitnak szakadékot az említett társadalmi termelés (a mezőgazdasági és az ipari tevékenység között, áthaladva az áruk elosztási és fogyasztási körzetén) és annak fenntarthatósága között ökoszisztéma szempontjából.
Az ökoszociális válság diagnózisával szembesülve Foster a társadalom- és természettudomány adataihoz fordul, akik frissítették volna ezt a marxi ökológiai hajtóerőt. Ezek a hivatkozások a társadalomtörténet és a kulturális materializmus képviselőinek, például E. P. Thompson vagy Raymond Williams, naturalisztikus érzékenységétől kezdve Richard Levins és Richard Lewontin dialektikus biológiai hozzájárulásáig vagy Stephen Jay Gould neo-darwinizmusáig terjednek. E két szerző munkája lehetővé teszi Foster számára, hogy elképzelje a társadalmi-környezeti anyagcsere aktív alkalmazkodását az ökológiai válság kihívásaihoz. Ebben a munka és az osztálypolitika meghatározó közvetítő szerepet játszik. Foster el akarja határolódni mind a technofil megoldásoktól, mind a legkatasztrofálisabb diagnózisoktól, vagy azoktól, akik hajlamosak az energetikai determinizmusra a civilizációs összeomlás kialakulásának és következményeinek értékelése során.
Marx munkájában a természettudományból származó fogalmak felhasználása azt mutatja, hogy a történeti materializmus megalapítóinak szellemi formációját a hagyományosan azonosítottaknál nagyobb számú forrás táplálta. A német idealista filozófia (különös tekintettel Hegel írásaira), a francia utópikus szocializmus (amelyet a tudományos szocializmus messze nem felülmúlt, nyomot hagyott Marx és Engels politikai képzeletében), valamint a brit politikai gazdaságtan (de amelyre Marx visszatérne a munkaerőpiacra) értékelmélet, a kizsákmányolás kritikájának teoretizálása érdekében) hozzá kell adni mind a klasszikus materializmus, mind a 19. századi tudományos materializmus hatását.
Egyébként Marx és Engels tudatában voltak Karl Nikolas Fraas (úttörők az antropocén eredet éghajlatváltozáshoz való hozzárendelésében) fizikai földrajzi vizsgálatainak ismeretében, hogy a társadalmi-környezeti anyagcserében a szakadék megelőzte a kapitalista termelési mód kiterjesztését . Felfedezték a civilizáció és a kapcsolat kapcsolatának jeleit hybris (felesleg), amely jellemezné az emberi történelmet legalább a neolitikum óta. A mezőgazdaság feltalálása és a felesleges társadalmak megjelenése végrehajtotta a társadalmi munkamegosztás és a földhasználat átszervezését, amely strukturális ökoszisztéma károsodást okozott. Mindazonáltal nem tévesztette szem elől azt a radikális újdonságot, amelyet a kapitalizmus e történelmi dinamikával kapcsolatban kiváltott. A kapitalizmus és a burzsoázia szövetségéből fakadó termelőerők fejlődésének ünnepével ellentétben, amely a Kommunista kiáltvány (1848), Marx of Főváros (1867) és Engels of A munka szerepe a majom emberré alakításában (1876) ennek a történelmi folyamatnak a B oldalát pillantotta meg, ahogyan a társadalmi-környezeti egyensúlyt fenyegette.
Malm emlékeztet arra, hogy azok az antagonista témák, amelyek az első munkásmozgalom létrejöttét eredményeznék (a ludditák története, a Swing kapitány támogatói és az 1842-es bányasztrájkok) 6 /) ellenállt annak, hogy az értéktermelés fosszilis eszköze felszívja. Malm számára örökösei vagyunk annak a történelmi vereségnek. Az éghajlatváltozás végzetes következménye lenne; vagy humoros módon megfogalmazva McKenzie Wark-szal (2015), a Carbon Liberation Front győzelmének megerősítésével, amely az egyetlen radikális csoport, amely a modernitás történetében fékezhetetlen sikert ért el. Ha a MEGA újrakiadási projektben részt vevő Kohei Saito (2018) azt javasolja, hogy Marx kései munkásságát a politikai gazdaság ökológiai kritikájának meggyőző próbálkozásaként értelmezzék, akkor Malm fogadása a fosszilis kapitalizmus éghajlatkritikájaként írható le.
Mindenesetre ezekben a hozzászólásokban a mai politikai ökológia két megkerülhetetlen aspektusa függőben van. Egyrészt a téma kérdése. Másrészt az időzítés kérdése. Az elsővel kapcsolatban kritikus álláspontot kell megfogalmazni mind a rövid távú realizmussal, mindazok szemében, akik a világ zöld kozmopolitizmusát látják. Green New Deal a proletár internacionalizmus ökológiai leküzdése 7 /, akárcsak a messiási megoldások esetében, amelyek Sacristán vagy Malm módjára csodálatos reakciót idéznek fel az ökoszociális válság eszkalálódására, amely nem áll le annak felmérésére, hogy miként lehet ezt elősegíteni a kortárs társadalmak sajátos szubjektív és szociológiai összetétele szerint. Ezt írja le Wark „a állás szempontjából korunk történelmi feladatairól ”. Végül is az osztálypolitika képes támadni az értéktöbblet társadalmi-környezeti termelését, az élő munka szubvenciója alapján 8 /.