Wagnerizmus - Séta és láss
Wagnerizmus
Valamivel több mint tíz évvel ezelőtt Alex Ross, a New Yorker kritikusa a 20. század hangos történetét publikálta. Az örök zaj hallatszott a zene kulturális és politikai visszhangjára, amelyet valamilyen oknál fogva továbbra is klasszikusnak nevezünk. Most publikált egy újabb monumentális művet, amely még nem rendelkezik spanyol fordítással. Wagnerizmusról szól. A művészet és a politika a zene árnyékában.
Ross összeállította a Richard Wagner univerzum valóságos enciklopédiáját. A kompozíciók és a kiáltványok elemzésén túl a könyv nyomon követi hatását: egy könyv egy zenész hatásáról azokra, akik nem. Nem a zene, annak visszhangja. Ross figyelmeztet arra, hogy Wagner zenei háttere fontos, de nem rendkívüli. Nem volt nagyobb, mint Monteverdi, Bach vagy Beethovené. De a mű és a karakter hatása a szomszédos művészetekre, a kultúrára és a politikára gyakorolt súlya páratlan. Nincs olyan, hogy kátyú. Ross azt sugallja, hogy a történelem egyetlen művészének sem volt Wagner-varázslata. Senki sem varázsolta el a költészetet, az építészetet, a regényt, a filozófiát, a politikát, mint ő.
A varázslat, amelyről Ross beszél, mindenekelőtt kétértelmű. A szörny - javasolja - más titkot súg minden hallgató fülébe. Igaz, hogy Wagner nemcsak a munkatársaknak írt, és zenei filozófiát is építeni akart, világossá tenni művészi utópiáját. De, amint ebben a kolosszális munkában részletesen szerepel, mintája elcsábítja a legellentmondásosabb okokat. Az ellentmondás talán magában a karakterben volt. Megvetendő zseni? Tehát Auden azt gondolta. Azt hittem, hogy ő a legnagyobb művész, aki valaha élt, ugyanakkor abszolút szar.
Alex Ross aprólékosan és szinte megszállottan követi nyomokat, amelyeket Wagner hagyott az irodalomban és a gondolatokban; az épületekben és magában a történelemben. Wagner megkerülhetetlennek tűnik: a szimbolisták költészetétől kezdve az apokalipszisben szereplő Francis Ford Coppola helikopteréig. A teuton melegítéstől a Walt Disney-majmokig. Ross nem marad el attól a hatástól, amelyet mitológiája Adolf Hitlerre, legbőszebb csodálójára gyakorolt, csábításának hatalmas univerzumát festi meg. Baudelaire egyszer azt írta a zeneszerzőnek, hogy zenéje újra beilleszti. - Visszaadta magamnak - mondta neki levélben. Talán ez a merülés sok közönségben, sok kultúrában provokálta: személyes azonosítás és kollektív fantázia. Egyesek számára a középkori legenda, mások számára a világ határa; származás és sors, ország és lélek.
Nietzsche szerint nincs menekvés. Wagneriannak kell lenned. Azt javasolta, hogy a zeneszerző ereje óhatatlanul a legmélyebb, a legfélelmetesebb, a legbensőségesebb felé vezetett minket. Woody Allen figyelmeztetett, talán éppen ezért, hogy nagyon óvatosnak kell lenned. Amikor többet hallott Wagnertől, mint amennyi bölcs volt, késztetést érzett arra, hogy bevonuljon Lengyelországba. Az az igazság, hogy a zenéjét meggyújtó képzelet a legellentmondásosabb eszmék dallama lehet: testvériség és népirtás; a rasszizmus és a hajléktalanok ölelése. Ross így azonosítja a kommunista Wagnert és a náci Wagnert, a feminista Wagnert és a meleg Wagnert.
Alex Ross könyve végül is a művészet elhaladásának ünnepe. A teremtés, amely önálló életet él. Olyan lény, amely nem engedelmeskedik az utasításoknak. Wagner zenéje nincs kötve Wagnerhez. Irtó rasszista létrehozása elősegítheti az állampolgári jogok és a fekete büszkeség okát. Valójában van, amit Ross "afro-wagnerizmusnak" nevez. A művészet ezen alárendeltsége által Theodor Herzl, a modern cionizmus atyja inspirációt tudott találni az antiszemita művészetében. Az egyetlen szünet, amelyet Izrael állam szellemi atyja tett A zsidó állam megírása közben, az volt, hogy elment az operába, hogy megnézze Tannhäusert. A nő hallgatása táplálta a hitét. Csak délután, amikor nem volt funkció, nem esett kétségbe.
Szólj hozzá
Újrafeldolgozás
A Machete című film előzetesében:
Robert Rodríguez üzenete Arizonának
Nemrég jelent meg Peter Ghosh könyve a Weberről és a protestáns etikáról. A kiadványtól kezdve Duncan Kelly elmélkedik a német szociológus relevanciáján. Weber a politika rendkívüli megfigyelője volt. Központi figyelmeztetése, ahogy Kelly helyesen mondja, hogy ez a világ, a politikaé, visszafordíthatatlan hanyatlásban van. A politikai hivatásról írt esszé így olvasható, végül is nosztalgikus gyakorlatként.
Weber fontossága
E. O. Wilson: Biodiverzitás
Margarethe von Trotta Hannah Arendt című filmjét Mexikóban mutatták be a német filmfesztiválon. Életrajzi filmnél nem csupán életének legvitatottabb epizódjának megközelítéséről szól: híres riportjáról a náci bűnözőről, akit leírt, sokak meglepetésére és felháborodására, nem szörnyetegként, hanem középszerűként. Adolf Eichmann, a zsidók koncentrációs táborokba történő szállításáért felelős személy nem volt az a démon, amelyre számítani lehetett. Arendt, aki 1963-ra már elismert és csodálott filozófus volt a politikai elmélettel kapcsolatos munkája, és mindenekelőtt a totalitarizmus eredetével kapcsolatos munkája miatt, felkérte a New Yorker-t, hogy küldje el levelezőként a jeruzsálemi Eichmann-perre. Tanúja akartam lenni ennek a folyamatnak, és mindenekelőtt megérteni az egyik végrehajtójában működő totalitárius mechanizmust.
Arendt filozófiai jelentést írt, amely közvihart váltott ki, amelyet a film ismét felkavart. Látva, hogy a dokkban ül, az Új Iskola tanára nem találta sehol az ördögi karaktert, de meglehetősen unalmas és unalmas ember volt: rendes srác. A népirtás nem démon volt, hanem szegény ördög, normális ember, akinek gondolkodó izmait egyszerűen eltávolították. Arendt meglepte a téma aprósága. Eichmann mindig közhelyekkel beszélt, soha nem talált eredeti kiáltást, hogy kifejezze magát. Látszólag indokolt és kulturált beszéde közhelyek gyűjteménye volt. Arendt így találta meg a képletet: Eichmann a modern tudat számára testesítette meg a gonosz banalitását. A minket fenyegető gonosz nem szörnyű, hanem emberi, túl emberi, mondaná valaki. Eichmann bürokrata volt, aki követte az utasításokat, de nem egyszerűen automata volt, aki betartotta a megsemmisítés szabályait, hanem olyan személy volt, aki elvesztette az erkölcsi ítélőképességet.
A film képes megragadni az intelligencia kihívásait. Hannah Arendt nekilátott megérteni, nem pedig vigasztalást keresni. Nem szándékozott hízelegni olvasóinak, táplálni előítéleteiket. Elfogadta, hogy elképzelései bántóak lehetnek, de ez nem akadályozta meg abban, hogy kimondja mondanivalóját. Benne volt egy biztonság, amelyet sokan arroganciának tartottak, de ez nem volt. Az elképzelésekbe vetett bizalom nem függ mások tapsától vagy ünneplésétől, de ez sem záródott le magában. Arendt áttekintette és átgondolta a korábban írtakat, és nem hagyta abba magát. A film ünnepli az intellektuális integritást, a gondolatok indulatait, az ötletek méltóságát ... és az őszinteség fájdalmas magányát is.
De van valami baj a szalaggal. A színészek kiválasztása, maga a rendezés akadályozza az elbeszélést. Ha a film nagyon fiatal Hannahja tökéletesen ábrázolja azt a ragyogó lányt, aki beleszeretett Heideggerbe, Barbara Sukowa Arendt professzorként nyújtott teljesítménye elmarad a karakter összetettségétől. Aki megnézte Hannah Arendt egyik neten lebegő videóját, felismeri a távolságot. Nem a színésznő és a karaktere közötti nagyon nyilvánvaló fizikai ellentétre gondolok. Valami mélyebbre, fontosabbra gondolok. A színésznő nem lélegzi be Arendt levegőjét, nem találja meg ritmusát, nem éri el azt a vastag, reszelős és egyben édes hangot, amelyet interjúkon keresztül ismerünk. A von Trotta-film nem éri el a szükséges finomságot ahhoz, hogy megmutassa az ötletek terhességét és az előítéletek ellenségességét. Jelenet jelenetenként úgy tűnik, hogy a rendező nyersen figyelmezteti a nézőt, hogy filozófus gondolkodásra gondolnak. A többi előadás rosszabb: az érintett szereplők eltévelyedtek egy rossz Broadway-musicaltől.