A riasztási állapot vis maiora indokolttá tenné az élelmiszerek nyugdíjának kifizetését #EDerecho -
Jorge Martínez Martínez családjogász ügyvezető partner SUPERBIA JURÍDICO a Nagyon Híres Nemzetközi Tudományos, Műszaki, Oktatási és Bölcsészettudományi Akadémia tagja
ÉN-. BEVEZETÉS: A RIASZTÁSI ÁLLAPOT ÉS A KÜLÖN SZÜLŐ SZÜLŐK
Folytasd el, hogy a válasz a priori könnyű lenne: a riasztás állapota nem függeszti fel a kiskorú családdal kapcsolatos mondatokban foglalt kötelezettségek teljesítését. Különleges természetük, mivel kiskorúakat érint, meghatározza, hogy különös buzgalommal kell gondoskodni róluk, mennyire érinti őket, és még inkább olyan súlyos körülmények között, mint amilyeneket manapság tapasztalunk.
De bár a válasz könnyűnek tűnhet, nem szabad az epidermiszben maradnunk. Szombat óta van egy országunk, amelyet megbénított a riasztás állapota, amelyről azt mondják, hogy az első tizenöt napon túlmutat. Vagyis minden szinten biztosított a káosz, és a jelen esetben komolyabban, mivel az igazságszolgáltatási rendszer is leáll, kivéve a Bizottság által szabályozott kivételes eseteket. RD 463/2020, március 14 és a CPGJ.
Az RD 463/2020 nem szabályozott semmit az elválasztott apák és anyák kapcsán, amely egy csoport kétmillió ember, és őszintén szólva úgy tűnik, hogy ezekben a különleges körülmények között megérdemelt volna néhány konkrét vonalat, hogy tudjon mire számíthat. Az a rövid megemlítés, hogy a művészetben. 7 RD 463/2020 a szokásos elmozdulásra utal, amely a bezárás kivételével megengedett. De semmi más. Ez egyrészt arra van szükség (indokoltan, mint mindenki más), hogy otthon maradjanak, másrészt nem magyarázzák el, hogy miként kell összeegyeztetniük kényszerített bezártságukat gyermekeik gondozásával és a kapcsolati kapcsolatoknak való megfeleléssel. rezsimek. Vagyis kettős feszültség: korlátolt és anélkül, hogy tudná, hogyan kell gondoskodni gyermekeiről, amikor különélve a másik szülővel vannak.
Anélkül, hogy belemennénk a végrehajtó hatalom által elfogadott intézkedések konkrét tartalmába (ez a politológusok dolga), az az igazság, hogy az ország megbénult, az elzárás miatt nem lehet forrásokat létrehozni, az intézkedéseket be kell tartani és hogy az igazságszolgáltatási rendszer nem működik. Az erőforrások fokozatos hiánya, a létrehozásuk lehetetlensége miatt, (remélhetőleg tévedünk) a családi határozatok folyamatos be nem tartásához vezet. Ami a személyes intézkedéseket illeti (őrizet és őrizet, látogatások), lehetséges, hogy az egészség mindenekelőtt érvényesül, de mi a helyzet a pénzügyi kötelezettségekkel? Ha a riasztási állapot a meghirdetett 15 + 15 után is folytatódik, és jövedelem nem származik, hogyan folyósítják az étkezési nyugdíjat? Hogyan érvényesítheti a nyugdíjas a gyűjtéshez való jogát, különösen, ha ez a gyermekei tartása? A táptalaj, és még inkább, ha egy olyan kényes ügy, mint a családjog, nincs megfelelően szabályozva egy olyan kritikus helyzetben, mint amilyenben élünk, szinte kétségtelenül a rendszer összeomlásához vezet, amikor az állam riasztás. Nem apokaliptikus, hanem reális kérdésről van szó.
Remélhető, hogy mindenekelőtt a józan ész érvényesül. De sajnos, amikor törés történik, a józan ész a legkevésbé általános az érzékek között. És sajnos úgy tűnik, hogy a Családban folyó nagy jogi perek azonnali jövője felé tartunk.
Röviden, figyelembe véve az összes jelenlegi változót - és azokat, amelyek a változó helyzet miatt előfordulhatnak -, figyelembe véve, hogy a „vis maior” miatt otthon vagyunk korlátozva, és ezért nem tudunk erőforrásokat generálni, figyelembe vehetnénk vis maior, mint a családi határozatok megsértésének oka? Mint mondtuk, az apriorizmus határozottan nemet mondana, de talán az ügy 463/2020-as hiányos szabályozása más forgatókönyveket nyit meg.
II-. MI A "FORCE MAJEURE"?
A "vis maior" fogalma a kártérítési törvényekre jellemző, általában a kártérítésre vonatkozik. Ezért a koncepcióval és annak elemeivel kapcsolatos bármilyen megközelítést a legnagyobb körültekintéssel kell végrehajtani, különös tekintettel arra, hogy a családjogban a köz- és magánérdek vegyes, egyes elemekkel - a kiskorú gyermekekkel - amelyek a legszélesebb körű védelmet élvezik. törvény.
Az olyan forgatókönyv, mint amellyel jelenleg foglalkozunk, amelyben egy bizonyos ellátásra (az őrizet betartása, látogatások vagy nyugdíjak folyósítása) kötelezett személy nem felelhet meg neki nem felróható körülmények miatt, vis maiornak tekinthető. ". Így, ha referenciaként vesszük a Legfelsõbb bíróság, visszatérve az övéhez 1965.07.04-i ítélet, úgy tűnik, hogy a COVID-19 által elrendelt riasztási állapot forgatókönyvet jelent " kiszámíthatatlan, elkerülhetetlen vagy visszafordíthatatlan ”. A kétely felmerül abban, hogy nagyobb szorgalommal el lehetett volna-e kerülni: ha igen, akkor szerény véleményünk szerint megnyílhat az állam elleni apai felelősség útja.
A Művészet. A Polgári Törvénykönyv 1105. sz azt állítja "A törvényben kifejezetten említett eseteken és azon eseteken kívül, amelyekben a kötelezettség ezt kimondja, senki sem lesz felelős azokért az eseményekért, amelyeket nem lehetett előre látni, vagy amelyek előreláthatólag elkerülhetetlenek voltak." . Ez a cikk nem mondja ki, hogy az ellátásra kötelezett a vis maiort okozó esemény következtében megszűnik, amely - a családjogunkra alkalmazva - a nyugdíjfizetési kötelezettséghez vezetne (nyilvánvalóan). Ismét a hamisítás biztosította a bírósági döntések betartásának kötelezettségét, a bezárást és a bénázást a riasztás állapotával és az igazságszolgáltatási rendszer működésének felfüggesztésével. Mint látható, a Polgári Törvénykönyvünk szabályozása sem segít sokat, a riasztás állapotával: ha korábban intézkedéseket hoztak volna, előreláthatták-e vagy elkerülhették-e az ország megbénulását? Mint láthatjuk, a vita túlmutat a családjogon.