Az arányosság elve büntető öt kihívás (I) - Jog raktára
Írta: Juan Antonio Lascuraín
Folytatom a büntetőjogi elvek és azok gyakorlati gyengeségeinek sorát, amelyeket a törvényesség elvével kezdtem és a bűnösség elvével folytattam. Ha az alapelvek végső soron az igazságszolgáltatás iránymutatásai, amelyek az Alkotmányból indulnak ki, és a jogrendszer többi részére irányulnak, jelezve, hogyan kell kialakítani vagy értelmezni, akkor ezek fő kihívások Nem mások, mint egy vizsgálat arról, hogy hol csíp bennünket az igazságosság alapvető cipője: Megpróbálják a büntető igazságszolgáltatás egyfajta rendezett diagnózisát felállítani.
Az arányosság elve
Talán az arányosság elvénél nincs jelentősebb elv a büntetőjog határainak meghúzására: mit lehet bűncselekménynek tekinteni és mennyit lehet megbüntetni. A kulcs abban az értékben rejlik, amely tájékoztatja az alapelvet, amely a tág értelemben vett szabadság, a személyes autonómia, mindenki képessége élettervek előállítására és végrehajtására. Ez az érték, amely a demokratikus alkotmány előterében (az EK 10.1. Cikk) áll, a büntetőjogot annyira unszimpatikussá teszi a demokratikus állam számára, mivel amit a büntetőjog tesz, az bizonyosan illiberális vagy anti-libertárius - válassza az olvasót, a melléknevet jobban tetszik -: megtiltják a magatartást, és bezárással fenyegetik a tiltást megszegőket, azzal, hogy megfosztják őket szabadságuk legprimitívebb megnyilvánulásától. A büntetés tehát elvileg szemfüles a demokratikus alkotmányesztétikában; ez egy idegen test a rendszerben, egy test, amely csökken, sőt, a láthatáron a kiűzhető is.
Az arányosság elvét mottóban fejezte ki: bűnügyi védelem, a szabadság pénznemében kell biztosítani, Céljának legitimnek, lehetségesnek, minimálisnak és előnyösnek kell lennie. Ha nem, akkor nem éri meg.
A büntetőjogi arányosság ellenőrzése (első kihívás)
Talán az arányosság elvének hatékony érvényesítése a fő kihívás az ellenőrzése. Mit tehetünk intézményesen a büntető túlzások elkerülése érdekében?
A legsúlyosabb probléma az, amellyel az Alkotmánybíróság szembesül, amikor a törvény ellenőrzését illeti. A büntetőjog értelmezési és alkalmazási kérdéseiben a bíró általában elegendő szabályozási erőforrással rendelkezik ahhoz, hogy túl sokat büntessen, vagy elkerülje a releváns kárt nem okozó magatartások büntetését: rugalmas és néha alternatív büntetőjogi keretei vannak; alkalmazhat analóg csillapítókat, és megteheti a büntetés nagyon metsző csökkentését; Végül pontosan alkalmazhatja az arányosság elvét arra, hogy az Alkotmánybíróság által „axiológiai ésszerűségnek” nevezett (STC 137/1997) felhasználásával meghatározható-e egy olyan viselkedés büntetőjellegű jelentéktelensége, amely a típus esetleges szemantikai tenorjában felesleges volt. Ha egyik sem működik, ami nagyon kivételesnek tűnik, akkor az utolsó megoldás az lesz, ha leállítja a gépeket, és az alkotmányellenesség kérdését terjeszti az Alkotmánybíróság elé.
Cruder ez az intézmény, amely abban a nehéz helyzetben lesz, hogy a demokratikus parlamentet egy olyan absztrakt szabály tartalmától irányíthatja, mint az arányosság elve. Alkotmányos paraméterek alapján nehéz lesz megállapítania, hogy nincs ártalom. Ami itt szigorú értelemben elvként működik, mint optimalizációs megbízás, nehéz lesz megállapítania, hogy a színvonal nem minimális, hogy létezett hatékony, kisebb kényszerintenzitású gyógymód. Ami a hatékonyságot illeti, Nehéz lesz meghatároznia, hogy többet veszítünk-e, mint amennyit a büntetőszabály alkalmazásával nyerünk, többek között a minimálisan megbízható mérők hiányának okai között.