Egy legyet talált egy lekvár edényben, és most kárpótolják a La Super Digital-ot
Roca szomszédról van szó, aki 100 000 dollár erkölcsi és büntető kártérítést kap.
Sosem lehetett tudni, hogy a röpke a gyártási folyamat során vagy a nő otthonában esett-e a lekvár edénybe, aki akkor fedezte fel, amikor a tartalom majdnem felét már elfogyasztotta. De a vállalat nem működött együtt az igazság kiderítésében a tárgyalás során, elvetette az egyetlen tudományos bizonyítékot, amely választ adhatott, és az egyensúly a kliens javára billent a fogyasztóvédelem védelmi elveinek alkalmazásával.
A Legfelsőbb Bíróság megerősítette azt az ítéletet, amely elítélte La Campagnolát a 24240. sz. Törvény által a végső fogyasztásra szánt termék vagy szolgáltatás értékesítési láncának minden tagjára előírt biztonsági kötelezettség megszegése miatt.
A pert egy cukorbeteg nő kezdte. E betegség következtében La Campagnola „BC” lekvárja azon kevés édes termék egyike volt, amelyet biztonságosan elfogyaszthatott. A roca kórház által jóváhagyott táplálkozási terv szerint ez "étrendjének alapvető része" volt. Így valahányszor a szupermarketbe mentem, több tégelyt is vettem. Egészen addig a napig, amíg nem találkozott a hibával.
Amint a panaszban jelezték, azonnal felhívta a cég 0-800-at, és nem kapott választ, ezért üzenetet hagyott az üzenetrögzítőn. Fényképeket készített, kromatográfiás ellenőrzést kért és jelentette az esetet az ANMAT-nak (Országos Gyógyszer-, Élelmiszer- és Orvostechnikai Igazgatóság). Ezután megkezdte a mediációs folyamatot, de a cég nem jelent meg a tárgyaláson. És végül megkezdődött a polgári per, amelyben a gyártó tagadott minden felelősséget, de felhagyott az egyetlen tudományos vizsgálattal, amely meghatározhatta, hogy a fúvóka átesett-e a pasztörizációs folyamaton a lekvárral együtt.
La Campagnola felelősségét a rocai elsőfokú polgári bíró jelentette ki, amelyet később a polgári fellebbviteli tanács megerősített, és amelyet a Legfelsőbb Bíróság többségi határozatával megerősítettek.
A Bíróság elismerte a rovar eredetének bizonyításának lehetetlenségét, de hangsúlyozta, hogy a fogyasztóvédelmi törvény a vállalatokat "kötelezi a szükséges együttműködés biztosítására a bíróságon vitatott kérdés tisztázása érdekében", minden olyan bizonyítékot megadva, amely a birtokában van. . "Következésképpen ugyanezen esetleges hallgatás, vonakodás vagy mulasztás" bizonyítási ügyekben "vélelmet" eredményez a fogyasztói verzió javára.
Az STJ szempontjából lényeges volt, hogy a vállalat felajánlotta - de aztán visszavonta - azt a kóros vizsgálatot, amelynek segítségével "bizonyosságot lehetett elérni abban a pillanatban, amikor a rovar megfertőzte a lekvárt".
"Pontosan az említett szakértői bizonyítékok csökkenése teszi lehetővé, hogy észrevegyük a hiányos hozzáállást és/vagy a vállalat együttműködésének hiányát az ügy tisztázásában" - mondta az STJ.
Szigorú felelősség
A vizsgálat során a vállalat részletesen bemutatta a létesítményeiben alkalmazott aprólékos élelmiszer-biztonsági ellenőrzéseket, de ez a bemutató nem engedte el a fogyasztó előtt, mert a biztonsági kötelezettség "objektív": nem elég bizonyítani, hogy szorgalmasan cselekedett a mentesül a felelősség alól, de igazolnia kell, hogy a probléma oka teljes mértékben magának az áldozatnak vagy a cégen kívüli harmadik félnek tulajdonítható.
Az STJ kisebbségi álláspontja viszont azt fejezte ki, hogy a fogyasztó nem bizonyította, hogy a légy az édességben volt, amikor megvette. A többség a maga részéről azzal érvelt, hogy a vállalat vonakodása a teszttel való együttműködés iránt aktiválja a vélelmet a fogyasztó javára.
Az asszony házában végzett társadalmi-környezeti szakértelem megerősítette a házban a megfelelő higiéniai körülményeket és azt az "alacsony valószínűséget, hogy a rovarok bejutnak a környezetbe és ott maradnak".