Érdemben 2010. február
Keresse meg a blogon az összes bejegyzést, amelyet a homeopátiának szenteltem. Elég sok van, és nagyon kritikus, igaz?
Háttérbe állítottalak. A Tudományos és Technológiai Bizottság néhány hónappal ezelőtt vizsgálatot indított annak meghatározása érdekében, hogy a brit kormánynak mi legyen a homeopátiával kapcsolatos politikája. Nagy-Britannia Nemzeti Egészségügyi Rendszere az 1948-as megalakulása óta finanszírozza a homeopátiás kezeléseket, és a bizottság fel akarta mérni, hogy továbbra is fizetnek-e értük. Egy másik szempont, amellyel foglalkozni kellett, a homeopátiás gyógyszerek engedélyezésének, címkézésének és értékesítésének kérdése volt, amiről egyébként nemrég itt beszéltünk. Ehhez természetesen először meg kell határozni, hogy a homeopátiának van-e elegendő tudományos bizonyítéka a javára.
Ennek érdekében a bizottság megnyitotta az írásbeli állítások bemutatásának időszakát, majd két szóbeli ülést tartott november 25-én és 30-án, amelyeken különböző szakértők válaszoltak a parlamenti képviselők kérdéseire. A szakértők, köztük a homeopátia hívei, természetesen, de szem előtt tartva, hogy a brit gyógyszerészeti és orvosi szövetségek nem olyanok, mint itt, a legtöbb nyíltan szkeptikus volt.
Mintha ez nem lenne elég, mint tudjuk, a foglalkozások során a homeopátia elméleti védelmezői teljesen elcseszték. Ez történt Paul Bennett, a Boots gyógyszerlánc képviselőjével, aki a bizottság előtt elismerte, hogy cége homeopátiás termékeket árusít anélkül, hogy azok hatékonyságát egyáltalán megerősítenék, egyszerűen azért, mert a lakosság követeli őket, de nem ő volt az egyetlen.
Mindenesetre ez és a bizottság aprólékos munkája között nem ritka, hogy a jelentés eredménye pusztító, ahogy Luis Alfonso Gámez kommentálta először hazánkban, és amint egyes médiumok ezt követően összegyűjtötték. Valójában szerintem valamennyien elmaradtak.
A jelentés a homeopátiával kapcsolatos tudományos bizonyítékok értékelésével kezdődik, és nyilvánvaló következtetésre jut, hogy ez egy nagyon hihetetlen technika. Valójában, amint a bizottság tagjai mondják, az az elv, miszerint "ami hasonló, az meggyógyítja a hasonlót" erősen megkérdőjelezhető, mivel ez egy
Az sem ésszerű, mondják
A hígítás elve sem működik nagyon jól. A jelentés emlékeztet arra, hogy a Prince Alapítvány az átfogó egészségért (egy szervezet, amelyet nem minősítek "magufa" -nak a tisztelet és tisztelet miatt, amelyet a leendő angol uralkodó természetesen bennem inspirál) írásbeli állításaiban azt mondta:
Ezekhez a megfontolásokhoz a képviselők hozzáfűznek néhány kérdést arról, hogy mennyire homályos a „szubszusszió” (57. bekezdés, amely szinte egy filmkedvelő idézetnek tűnik), és természetesen azzal a kérdéssel, hogy
A jelentés néhány bekezdést szentel a homeopátia hatékonyságának és eredményességének bizonyítékainak kutatására is, kifogástalan következtetésre jutva, hogy
Olyan kérdésben, amelyben természetesen a homeopátia támogatói nem értenek egyet, és egy sor tudományos tanulmányt mutattak be, amelyek állítólag alátámasztanák a placebóval szembeni kiemelkedő hatékonyságát. De anélkül, hogy túlságosan meggyőznék a bizottság tagjait, akik megjegyzik az ügyet, hogy:
Ami azt a római Paladino-ban elmondta, azt jelenti, hogy a Bizottság azt is felismerte, hogy a homeopaták, ahem, kissé félreértékelték adataikat.
Természetesen mindezen szempontok fényében nem meglepő, hogy - amint arra a média rámutatott - az EGSZB azt javasolja, hogy a brit nemzeti egészségügyi rendszer hagyja abba a homeopátiás kezelések finanszírozását. De a dolog tovább megy: miután látta a látottakat, az EGSZB ezt figyelembe veszi
A kritika előtt a bizottság tagjai két másik nagy bástyára is hivatkoznak, amelyeket a homeopátia védelmében emeltek: a placebók jótékony hatására
és a kezelés választásának szabadsága:
Ami viszont azt is elárulja, hogy a Nagy-Britannia Királyi Gyógyszerészeti Társaság semmihez sem hasonlít itt.
A kezelés szabad megválasztásának kérdésével kapcsolatban a bizottság tanulmányozta a homeopátiás termékek jogi helyzetét Nagy-Britanniában. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a jelenlegi engedélyezési rendszerek lehetővé teszik a homeopátiás termékek gyógyszerként történő értékesítését anélkül, hogy egyáltalán bizonyítanák hatékonyságukat. Ugyanakkor, amint arra az EGSZB rámutat, az a tény, hogy egy terméket gyógyszerként értékesítenek, a fogyasztó számára azt a feltételezést jelenti, hogy az egészségügyi hatóságok értékelték annak biztonságosságát, minőségét és hatékonyságát. Mivel a homeopátiás termékeknek nem kell ezt bizonyítaniuk ahhoz, hogy gyógyszerként kerüljenek a piacra, az EGSZB ezt jelzi
Ami magyarázatot igényel. Nagy-Britanniában a homeopátiás gyógyszerek forgalomba hozatali engedélyével kapcsolatos különféle törvények hatálybalépése azt jelentette, hogy a korábban engedélyezettek értékesítését további késedelem nélkül folytathatták. Ezek az engedélyek (PLR) ideiglenesek voltak, és azokat felül kellett volna vizsgálni, de a kormány maga is elismerte a bizottság előtt, hogy ez nem így történt. A 2006-ban hatályba lépett új jogszabály előírja ezen engedélyek felülvizsgálatát egy 2013. szeptember 1-ig tartó hétéves időszak alatt.
És ha ez úgy hangzik, mint te, tévedsz, hidd el: itt senki nem tűzött ki határidőt bármiféle felülvizsgálatra.
De térjünk vissza a jelentéshez. Ha a homeopátiás termékek egyrészt egyszerű placebóknak bizonyulnak, és ha a gyógyszerként történő értékesítés engedélyezése valójában félrevezeti a fogyasztókat, akkor mi a megoldás? A bizottság részéről
Valójában az EGSZB még ennél is többet mutat meg
Ami a hatóságokat illeti. A gyógyszerészekkel kapcsolatban,
Ezért egyébként az RPSGB sietett elküldeni ezt a dokumentumot munkatársainak. Hasonlítsa ezt össze azzal, amit Carlos Chordá a Science is Beautiful című filmben elmond nekünk, és ha teheti, visszatartja könnyeit.
Egyébként ez az én kis összefoglalóm a dokumentumról. Meglátjuk, hol marad az igazság pillanatában; Ne feledjük, hogy ez csak egy sor ajánlás a kormánynak és a parlamentnek, és sajnos nagyon jól tudjuk, hogy a babona támogatása általában választási szempontból jövedelmezőbb, mintsem ellenkezni. De a jelentés éppen emiatt még értékesebb: annak ellenére, hogy a sarkon vannak a választások, a bizottság tagjai fél lépésekkel nem jártak, és nagyon világossá tették, mi is az a homeopátia és hogyan kell szabályozni.
A BCA Simon Singh ellen: a fellebbezés
Mostanra azt hiszem, hogy a blogolvasók több mint tájékozottak lesznek a Simon Singh elleni Brit Kiropraktikai Szövetség ügyének hullámvölgyeiről. Mint emlékszel, a dolog azzal a cikkel kezdődött, hogy a The Guardian-ben megjelent az a cikk, amelyben Singh ezt mondta
A nyilvánvalóan szakszervezeti szokásnak megfelelően a BCA úgy döntött, hogy elutasítja az újság ajánlatát egy másik cikk megválaszolására, és ehelyett úgy döntött, hogy rágalmazási pert indít Simon Singh ellen, aminek kezdete volt egy hosszú zajos zavargássorozat, amely a A BCA és általában a brit kiropraktika a kihalás szélén áll.
Valójában e történelem során csak egyetlen súlyos visszaesés volt Simon Singh előtt: Eady bíró döntése a "boldogan elősegíti a hamis kezelések" kifejezés jelentését. Nagyon ellentmondásos döntés, amint azt annak idején láttuk, de amely döntő lehet, tekintve, hogy maga Eady volt az ügy elbírálásáért felelős bíró, ezért Singh ügyvédei úgy döntöttek, hogy fellebbezést fogalmaznak meg, amelyet Eady kezdetben elutasított, de végül felsőbb bíróságok.