Ez a könyv megtöbbszörözte az árát kilenczel
a „nagy terror” idejének elemzése
Arch Getty és Oleg Naumov „A terror logikája” csak 269,57 eurónál található meg, amikor korábban 29,50 euróba került. Magas ára megmutatja értékét (és mennyire rossz a kiadói ipar)
A kiadói ipar túlzott sebességnek van kitéve. A néhány hónappal ezelőtt megjelent könyvek eltűnnek a könyvesboltokból, vagyis már nem láthatók. Igaz, hogy lehet online vásárolni, de ez csak akkor lehetséges, ha már tudja, mit keres; eltűnik az a lehetőség, hogy véletlenül találkozzunk a könyvvel, és ez a túltermelés összefüggésében, Ez nagyon fontos. De rosszabbak azok a könyvek, amelyekből kifogyott a nyomtatás, és amelyeket még e-könyvként sem adtak ki újra. Az egyik legszembetűnőbb a "A terror logikája" Arch Getty Y Oleg Naumov, a Crítica által spanyolul kiadott 2001-ben, amelynek ára 29,50 volt, és most spanyol kiadásában szerepel 269,57 euróért: a piacon még kapható példányok kilencszeresére növelték az árukat. És ez nem furcsa, mert a könyv megéri.
- A terror logikája. Sztálin és a bolsevikok önpusztításának előnye, hogy hozzáférnek a Szovjetunió Kommunista Pártja addig archívumának titkos archívumához, amely részletes és hátborzongató leírás kormányának legnehezebb éveiből Sztálin. Tézisei azonban, amint a szerzők a bevezetőben részletezik, nem a szokásosak: a szovjet állam nem volt hatékony, monopolitikus és mindenható gép, és az adott időszak története sem felel meg teljes mértékben a Szovjetunió személyiségének és vágyainak. diktátor.
Kollégái előtt Sztálin nyugodt embernek mutatkozott, jó szándékú, mérsékelt megoldásokra, kompromisszumokra képes
A totalitarizmus szokásos olvasata egy teljesen megbolondult személyiségé, aki az ideológia, a propaganda és a csábítás erejének köszönhetően olyan tömegeket uralkodik alá, amelyek azonosulnak a rendszer által terjesztett eszmékkel, és akkor, amikor már késő, végül egy olyan terror igájának vannak kitéve, amely elől nem tudnak elmenekülni. Amit Getty és Naumov javasol, szerencsére tovább megy. A hatalom mechanizmusai, és a szélsőséges hatalommal rendelkezőknek is megvan a maguk logikája, amelyet nem lehet banálisan megoldani, mintha csak a pszichopata személyiségek és az engedelmes tömegek társadalmi hatásai lennének. Hannah arendt vagy a frankfurti iskola sikeresen és pontosan tanulmányozta a náci totalitarizmus felemelkedésének és tartósságának feltételeit, de a szovjet rendszert ebből a szempontból sokkal kevésbé elemezték.
A gépház feje
Meg kell érteni, hogy Sztálin nem az óriási karizma következtében került hatalomra, hanem éppen ellenkezőleg: az ő feladata a gépház vezetője volt. Vonzó vezető volt, mert „más vezető tisztségviselőkkel ellentétben nem volt értelmiségi vagy teoretikus. Egyszerű és érintetlen nyelvet beszélt, amely mélyen behatolt egy munkásokból és parasztokból fokozatosan összeálló párt keblébe. Stílusa éles ellentétben állt a Politikai Iroda elvtársakéval, akiknek kidolgozott elméletei és pompás mozdulatai kevés barátságot eredményeztek számukra a közönséges bázisuk nagy részében. Neki is megvolt a furcsa képesség mérsékeltnek tűnő megoldások kidolgozására összetett problémákra. Kollégái előtt, akik feltétlenül élték a halálos válságok lehetőségét, Sztálin nyugodt emberként mutatkozott be, jó szándékú, mérsékelt megoldásokra, kompromisszumokra képes ”(33. o.).
A szervezetekben normális, hogy ezek az emberek, akik kevéssé veszélyesnek tűnnek a hatalomra, konszenzust keresnek, és akik nem támaszkodnak az ideológiai szélsőségekre, de tudják, hogyan kell rugalmasan és pragmatikusan viselkedni, hajlamosak sok szavazólapot feljuttatni a lépcsőn. Mindkét történész szerint Sztálin nem azért emelkedett a csúcsra, mert dühös ideológus volt, hanem éppen ellenkezőleg, azon képességei miatt, hogy némelyeknek tetszeni tudjon, anélkül, hogy másokat megzavarnának: ideológiailag a legkevésbé veszélyes és a mindennapi ügyekben a legtehetségesebb.