Gazdaság Az orosz forradalom gazdasági siker volt-e (II)
Ha az egy főre eső jövedelem alakulását vizsgáljuk a második világháború után, akkor az elért expanzió mértéke sokkal látványosabbnak tűnik. Ez volt?
Az előző cikkben kifejtettem, hogy a Szovjetunió fennállása során tapasztalt növekedés miért nem volt valami rendkívüli, és miért volt maga a forradalom is elhanyagolható emberi és gazdasági katasztrófa. Ha azonban az egy főre eső jövedelem alakulását nézzük második világháború után, az elért terjeszkedés mértéke valóban sokkal látványosabbnak tűnik: a Szovjetunió az a egy főre eső bérleti díj az 1946-os 1913 nemzetközi dollárról az 1971-es 5667 nemzetközi dollárra, vagyis átlagosan 4,3% -os éves növekedést ért el. Igaz, hogy a későbbi terjeszkedési ütem sokkal közepesebb volt (1971 és 1989 között az ország csak az egy főre eső jövedelem átlagosan 1,2% -os növekedését érte el, és ha a Szovjetunió végnapjának 1991-et vesszük, akkor alig 0, Évi 6%), de az 1946 és 1971 közötti negyedszázad nagyon figyelemre méltónak és utánzásra érdemesnek tűnik.
Ez volt? Nem. Amint alább megmagyarázzuk, a sztálini növekedési modell (amely az 1930-as évek elején kezdődött és kevés módosítással, a Szovjetunió összeomlásáig tartott) nemcsak közép- és hosszú távon kudarcra volt ítélve, hanem amikor győzedelmeskedni látszott, polgárainak jólétének elnyomásán alapult.
Az elnyomó sztálinista növekedési modell
A GDP akkor nő, ha több terméket (vagy szolgáltatást) állítunk elő: legyenek ezek fogyasztási cikkek vagy befektetési cikkek. A fogyasztási cikkek A jelenlegi igényeink kielégítésére szolgálnak (étel, ruházat, lakás, szabadidő, olvasás stb.), Míg a befektetési javak a holnapi igényeinknek megfelelő fogyasztási cikkek előállításának képességét szolgálják. Van tehát egy bizonyos dilemma a kettő között: ha több befektetési cikket és kevesebb fogyasztási cikket állítunk elő, akkor a jövőben jobban fogunk élni, ma rosszabb megélhetés árán. Megéri-e egy ilyen megszorító gyakorlat? Nos, ez attól függ: minden gazdaságnak olyan fogyasztási vagy befektetési javakat kell előállítania, amelyek arányát a polgárok preferenciái szabják meg. Ha a jövőbeni igényeiket inkább kielégítik, mint a jelenlegi szükségleteket (vagyis ha önként döntenek a megtakarításról), akkor a gazdaságnak több befektetési javat kellene előállítania; ha ehelyett a polgároknak sürgősen meg kell felelniük a jelenlegi kielégítetlen igényeknek, több fogyasztási cikket kell előállítani.
Ha több befektetési cikket és kevesebb fogyasztási cikket állítunk elő, akkor a jövőben jobban fogunk élni, ma rosszabb megélhetés árán. Megéri?
Képzelje el azonban, hogy a gazdasági diktátor amelynek elsődleges célja a GDP növekedésének növelése, és akik számára a lakosság szükségletei alig vagy alig számítanak számunkra. Ebben az esetben a legjobb stratégia a befektetési cikkek tömegtermelésének előmozdítása: befektetési javak gyártása, hogy azok még több befektetési javakat állítsanak elő, még akkor is, ha ez a lakosság legnagyobb részének jelenlegi életszínvonalának javulását gátolja. Nos, ez a sztálini növekedési modell lényege, amelyet a Szovjetunió Sztálin hatalomra jutása óta alkalmazott.
A központi tervezés A grúz autokrata által bevezetett befektetési javak termelésének növelése volt a fogyasztási cikkek rovására. Saját Sztálin 1951-ben „A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban” című könyvében felismerte:
Ha követnénk bajtársaink javaslatait, abba kell hagynunk a termelési eszközök előállításának elsőbbségét a fogyasztási cikkek előállításának előtérbe helyezése érdekében. De milyen következményei lennének annak, ha abbahagynánk a termelési eszközök előállításának elsőbbségbe helyezését? Nos, tönkretennénk annak lehetőségét, hogy nemzetgazdaságunk tovább bővül, mivel gazdaságunk nem tud növekedni anélkül, hogy a termelőeszközök gyártását prioritásként kezelnénk.
Sztálin szavai nem pusztán retorikák voltak, hanem a leírt folyamat pontos leírása. Míg a szocialista forradalom előtt, sőt a leninista új gazdaságpolitika éveiben az összes ipari termelés 60-70% -a a fogyasztásra irányult, mivel a sztálinizmus ez a százalék még 30% alá is csökkent.
Az ipari termelés megoszlása a fogyasztási cikkek és a befektetési cikkek között
Forrás: Michael Ellman. „Szocialista tervezés” (1989).
Valami ehhez hasonló, természetesen, szintén itt történik tőkés gazdaságok, de sokkal kisebb mértékben (a beruházások súlya a GDP-ben általában 15-20% között van, míg a Szovjetunióban csaknem 35% -ot ér el) és mindenekelőtt polgárai önkéntes döntésével: ők választják meg, hogyan mennyit akarnak megtakarítani (és befektetni) és mennyit akarnak fogyasztani (nem így a Szovjetunióban, ahol a központi tervezés ilyen döntést írt elő). Következésképpen, amikor tanulmányozzuk az egy főre eső jövedelem alakulását a Szovjetunióban, nem szabad szem elől tévesztenünk azt a tényt, hogy annak magas (és egyre növekvő) százaléka olyan beruházási javakban valósult meg, amelyek nem járultak hozzá közvetlenül a lakosság életminőségének javításához. állampolgárai: 1928 és 1955 között (szigorúan sztálinista időszak) az egy főre jutó jövedelem 140% -kal nőtt, de az egy főre eső fogyasztás alig nőtt 30% -kal. Ezért az életszínvonal általában lényegesen alacsonyabb volt, mint az egy főre jutó hasonló jövedelemmel rendelkező országoké.
A sztálinizmus által az ország iparosodásának finanszírozására kiszabott drákói megtakarítás rendkívüli és drámai esete volt a Holodomor: vagyis a nagy ukrán éhínség, amely több mint négymillió ember életét vesztette. A beruházási javak túltermelésének finanszírozása érdekében Sztálin úgy döntött, hogy a szovjet mezőgazdaság kollektivizálását kényszeríti - ellentétben azzal, amit az új leninista iparpolitika állapított meg. A föld kisajátítása és kollektivizálása gazdák megengedték a szovjet államnak, hogy annyi mezőgazdasági termelést rekviráljon (kényszerértékesítést az állam által meghatározott árakon), hogy egyrészt a város hadseregét és ipari munkásait táplálja, másrészt exportálja az élelmiszereket gépi behozatal céljából (a sztálini agrár kollektivizálási folyamat részleteit Paul Gregory kiválóan leírja „A sztálinizmus politikai gazdaságtana” című fejezetének 2. fejezetében).
A sztálinizmus által az ország iparosodásának finanszírozására kiszabott drákói megtakarítás rendkívüli esete a Holodomor volt
Az állam által a növények egy részének igénybevételére megállapított nagyon alacsony árak, a rablásnak ellenző gazdálkodók elleni erőteljes állami elnyomás és a rossz időjárási viszonyok az 1930-as évek elején elsüllyesztették a mezőgazdasági termelést: és annak ellenére, hogy az ország egész területén éltek a gyenge termések és főleg Ukrajnában a szovjet állam úgy döntött, hogy folytatja a rekvirálásukat a városokba történő elküldésük érdekében, de továbbra is exportálja őket a gépek behozatalának finanszírozása céljából. Sztálin szó szerint úgy döntött éheztetik a szovjet lakosság egy részét, hogy lépést tudjon tartani iparosodásával. Kényszerített megtakarítások a legembertelenítőbb kifejezéssel.
Gabonatermelés, -export és -szükséglet (millió tonna)
Forrás: Nyikolaj Šmelev és Vlagyimir Popov. „A fordulópont” (1989). Ne felejtsük el, hogy - amint arra Mark Tauger (1991) rámutat - az 1932-es évre vonatkozó hivatalos termelési statisztikák minden bizonnyal fel vannak fújva, így a beszerzéseket és az exportokat sokkal kisebb összegekkel hajtották végre.