Iszlám és tolerancia Európában
Az európai intézmények általános törvények érvényesítésének elhanyagolását a kritikátlan tolerancia leplezte. Így a törvény általános jellege, amely a liberális demokráciára jellemző, átadta helyét a jogalkotási partikulizmusnak és az informális szabályoknak, ahol a kulturális kivétel a norma.
Publikálva 2017.06.06. 04:00 Frissítve
Claire Lehmann feljelentette,A Quillette magazin szerkesztője arról a manchesteri támadásról, hogy amikor a gyermekek még mindig eltávolították az emberi hús darabjait a hajukból, az iszlamofóbia már az elsődleges kérdéssé vált.
Mivel a holttestek továbbra is forrók, a társadalmi hálózatok és a média számos embere arra irányította erőfeszítéseit, hogy ne csak a megdöbbent tömeg elkerülhetetlen haragját fékezze, hanem az esetleges dialektikus túlzások üldözését és cenzúrázását is.
Mivel a robbanás visszhangja még mindig visszhangzott, megismételték, hogy nem az iszlám, hanem a vallási szélsőségesség öl. Hogy nem az ő gyakorlói voltak, hanem kevés rajongó. Így a testekkel, karokkal, lábakkal, fejekkel, belekkel és agyakkal, amelyek még mindig szétszórtan vannak, a tolerancia féltékeny őrei olyan érzelmi korlátozást szabtak ki, amely nem hagyott teret a düh, a szédülés és a hisztéria azon pillanatai számára, amelyek elkerülhetetlenül bekövetkeztek egy mészárlás után.
Amikor a kiömlött vér még friss, még nem jött el az erkölcsi előérzet ideje. Számos embert öltek meg éppen. És amit az állampolgárság követel, az igazságosság
Világos, hogy egy rettenetes erőszakos cselekedet után az érzelmek szárnyalnak. És mindig lesznek olyanok, akik kihasználják a zavart, hogy az iszlámot a legnagyobb fenyegetésnek mondják. Amikor azonban a kiömlött vér még friss, még nem jött el az erkölcsi óvintézkedések ideje. Számos embert öltek meg éppen. És amit az állampolgárság követel, az igazságosság; Más szóval, hogy a bűnözőket és társaikat üldözik, őrizetbe veszik, bíróság elé állítják és megbüntetik. Később, amikor az emberi maradványokat megfelelően eltemetik és az indulatok megnyugszanak, ideje lesz óvintézkedéseket tenni, de olyan elemzéseket is elvégezni, amelyek meghaladják a kritikátlan európai toleranciát.
Hamis tolerancia
Mint Furedi kifejtette, a liberális demokrácia megjelenése óta a szabadság elsődlegessége mint alapvető érték azt jelentette, hogy tartózkodni kell a másként gondolkodók kényszerítésétől és elhallgatásra ítélni őket. És bár a klasszikus liberális szemszögből nézve, ha toleránsnak tekintjük az ítéletet és a megkülönböztetést, végső soron nem lehet cenzúra, inkább tiszteletet tanúsítanak olyan emberek iránt, akiknek lelkiismeretében bizonyos meggyőződésük van. Ez a tisztelet azonban nem volt kritikátlan, mivel összefüggés volt a tolerancia és az ítélkezés között.. A mai nyilvános szférában azonban ez a kapcsolat megszűnt: a tolerancia pusztán "befogadó" kiegészítővé vált, oly módon, ahogy Alan Wolfe figyelmeztetett, A "nem ítélkezhetsz" lett a tizenegyedik parancsolat.
Valójában a demokrácia velejárója az, hogy megvitatjuk különbségeinket és felhívjuk a figyelmet másokra, hogy mit tartunk kellemetlennek hitükben. Kritika és ítélet nélkül a tolerancia felszínes érték, ürügy arra, hogy ne hallgasson, és ami még rosszabb, kerülje az erkölcsi dilemmákat.. A nemzeti és nemzetközi intézmények által támogatott tolerancia azonban felszínes, és az ezekből fakadó kultúra, szokás vagy magatartás a harmónia és a társadalmi béke érdekében nem megítélhető, hanem kritikátlanul elfogadható.
Az Európai Unió a Twitter és a Facebook együttműködésével fontolóra veszi az irányelvek kidolgozását nemcsak a kirívó intolerancia büntetőeljárás alá vonása érdekében, hanem annak megakadályozása érdekében, hogy olyan tartalmak terjeszthetők legyenek, amelyek intellektuális támogatást nyújthatnának bármihez, amely távolról hasonlít rá.
Így paradox módon a jelenlegi demokráciákban nem a kitöréseket, hanem a bíráskodás cenzúráját cenzúrázzák, sőt ki is irtják a nyilvános térből. Valójában az Európai Unió a Twitter és a Facebook együttműködésével azon irányelvek kidolgozását fontolgatja, amelyek nem a kirívó intolerancia büntetőeljárását indítják, hanem megakadályozzák olyan tartalom terjesztését, amely valamilyen távoli módon intellektuális támogatást nyújthatna bármihez, ami a technikusok véleménye szerint és a bürokraták, úgy tűnik, ami jogilag hülyeség; demokratikusan pedig felháborodás. A legrosszabb azonban az, hogy a nemzeti és nemzetközi intézmények, politikusok és szakértők álláspontja e veszélyes illiberális sodródás kapcsán nemcsak ellentétes, hanem hevesen kedvező.