James A
A válság zavartsága közepette ez a Harvard-professzor disszertáns beszéddel jelent meg: a recesszió keletkezésénél néhány elit áll, akik kinyerik a lakosság erőforrásait
Amikor a görög válság teljes nyerségében felrobbant, azonnal felcsendültek a hangok, miszerint a görögök hibája. Lusták voltak. Nem dolgoztak keményen. Túl sok vakációt töltöttek el. És hirtelen egy alternatív narratíva kezdett kialakulni, amely Daron Acemoglu, a Massachusettsi Műszaki Intézet (MIT) közgazdaságtan professzora és James A. Robinson, a Harvard Egyetem politológia professzora által kidolgozott elméleteket alkalmazta. Ez a történet az extraktív elit fogalmát alkalmazta, olyanokat, amelyek fenntartják vagy támogatják azokat a rendszereket, amelyek erőforrásokat vonnak le a lakosságból. Ekkor értette meg James A. Robinson a partnerével, Acemogluval aláírt munka terjedelmét és hatását.
James A. Robinson (53) mosolygós kutató. Igen, annyira szereti a munkáját, annyira szereti megpróbálni elmagyarázni a világ működését, hogy az interjú során szinte állandó mosollyal a száján válaszol a kérdésekre. Az amszterdami Krasnapolsky Hotel egyik szobájában találkozunk. A tekintélyes Harvard-politológus és közgazdász Hollandiába látogat előadássorozatot tartani.
KÉRDÉS: A jelenlegi válság a kapitalizmus válsága?
VÁLASZ: Nem, nem hiszem. A kapitalizmusnak visszatérő válságai vannak. Volt egy a hetvenes években, másik a harmincas években, egy a tizenkilencedik végén ... A válságok időszakosak.
Robinson koraérett közgazdász. 14 évesen kezdett érdeklődni a közgazdaságtan iránt. Apja dekolonizációs programokban dolgozott Afrikában, így gyermekkorát olyan helyeken töltötte, mint Barbados, Trinidad és számos nyugat-afrikai ország. Feltűnő volt a kontraszt szülőhazájú Angliával. Közgazdaságtant és politológiát tanult a rangos London School of Economics-ban, doktorált az Yale Egyetemen (Egyesült Államok), professzori első munkáját Melbourne-ben (Ausztrália) szerezte.
A dolgok nem úgy folytatódnak, mint korábban. Lesz egy visszahatás "
Miért buknak el az országok (Deusto) - az Acemoglu-val aláírt könyvet - mindenféle közgazdászok folyamatosan idézik - egyesek, például George Akerlof, a 2011-es Nobel-díjas, még az egyik legfontosabb alkotáshoz való hozzájárulását is összehasonlították a gazdasági gondolkodás történetének, A nemzetek gazdagsága, írta Adam Smith - A dolgozat kimerítő történelmi elemzést készít annak elmagyarázására, hogy egyes országok miért fejlődnek jobban, mint mások. Arra a következtetésre jut, hogy azoknak az országoknak, amelyek inkluzív politikai intézményeket élveznek, és amelyek az állampolgárokat a döntésekben való részvételre késztetik, több lehetőségük van a fejlődésre. Ha a hatalmat elosztják, ha minden állampolgárt igazságosan kezelnek, ha pluralizmus és jogállamiság van, akkor olyan „erényes körök” keletkeznek, amelyek nagyobb fejlődéshez vezetnek.
K: A földrajz, az éghajlat és a kulturális szempontok olyan tényezők, amelyeket az országok fejlődésének magyarázatára használtak. Adam Smith azzal érvelt, hogy a gazdagság és a szegénység közötti különbség a piacok szabadságából ered; Malthus a szegénységet a túlnépesedésnek tulajdonította. Keynes, Sachs, minden közgazdász kereste a magyarázatot. De a megközelítésük más.
V: Elméletünk nagyjából annak a szellemnek felel meg, amelyet Adam Smith mondani akart: azok az országok, amelyek gazdasági sikert érnek el, olyan országok, amelyek befogadó gazdasági intézményekkel rendelkeznek, olyan intézmények, amelyek ösztönzőket és lehetőségeket teremtenek a legtöbb ember számára, míg a szegény országokban vannak intézmények. Azt hiszem, az eredetiség abban rejlik, hogy vajon miért vannak ilyen intézményeik ezeknek az országoknak. Ezt Smith nem tételezte fel. Minden politikai kérdés, a politikai folyamat az, ami megteremti a társadalmak gazdasági szerkezetét. Ezekkel az ötletekkel magyarázzuk meg a modern világ hatalmas egyenlőtlenségét. A gazdag és a szegény országok közötti nagy különbségek annak a történetéhez kapcsolódnak, hogy a világ különböző tájairól érkező intézmények eltértek egymástól.
K: Ön elismert közgazdász, évek óta járja a világot, meg tudná magyarázni nekünk, mi a fene történik a világgazdasággal? Hogyan magyarázza a válságot?
V: Nos, a válság nagyon heterogén. Spanyolország eltér az Egyesült Államokétól. Görögországban vagy Írországban is Európán belül nagyon eltérőek a válságok. Európai esetben a válság alatt Kohl és Mitterrand döntése a monetáris integráció előmozdítása, fiskális integráció nélkül. Miért csinálták így? Nos, a projektjük többnyire politikai volt, nem pedig gazdasági, és nem kaptak meg mindent, amit akartak. Úgy gondolták, hogy a gazdasági integráció a politikai integráció kényszerítésének módja. És azt lehet mondani, hogy ez fenntarthatatlan helyzetet teremt: ha van monetáris uniója, de az országok között nagy a különbség, és nincs költségvetési harmonizáció, az instabil dinamikát teremt. Ehhez hozzá kell tenni, hogy soha nem látott adósságkibocsátás, a békeidőben felhalmozódó hiány és a demográfiai szerkezet változása. A háború utáni időszakban az európai országok beindították a nyugdíjrendszert, a társadalombiztosítást, és nem számolták ki a hosszú távú következményeket. A népesség öregedésével a rendszer pénzügyi alapjai destabilizálódnak. Mivel az adók emelése politikailag nehéz, a politikusok a könnyebb kiutat választják: adósságkibocsátást.
A kapcsolat a spanyol világgal
James A. Robinson Latin-Amerika nagy ismerője. Minden nyáron tanfolyamokat tart az Universidad de los Andes de Bogotá (Kolumbia) által szervezett tanfolyamokon. Az iberoamerikai kultúra iránti érdeklődése messziről származik. Kilenc éves korában elbűvölte az aztékok és a spanyol hódítók tanulmányozása után. Csak 1987-ben, abban az évben, amikor doktori tanulmányokat folytatott a Yale Egyetemen, sikerült összegyűjteni némi megtakarítást, hogy egy hónapig bejárja a gyarmatosítás előtti romokat (a képen a mexikói Palenque maja városban jelenik meg). ).
"A spanyol gyarmatosítás nagyon egyenlőtlen és kitermelő társadalmat hozott létre Latin-Amerikában, amelyek kitartottak és formálták azokat, akik ma vannak" - mondja. - De nem arról van szó, hogy az angolok önzetlenebbek lennének Amerikában. Irigyelték a spanyol modellt, de az őslakosok kizsákmányolása nem ment nekik Észak-Amerikában ".
K: És mi a véleménye a válságról Spanyolország esetében?
V: A legnagyobb probléma Spanyolországban, hogy ez az óriási spekulatív buborék van az építkezésben. Honnan származik? Feltételezem, hogy egy olyan bankszektoré, amely enyhítette azokat a feltételeket, amelyekre pénzt kölcsönöz; Az emberek eladósodnak, házakat vásárolnak, az árak emelkednek, egyre többen épülnek, az emberek más ágazatokból az építkezésbe vándorolnak dolgozni ... Mindez valahogy egyfajta instabil buborékot generál. És amikor felrobban, mi történik? Munkanélküliség, otthonukat elvesztő emberek, hatalmas szenvedések ... Mi az oka? Az Európai Unió hibája? Igen, talán az EU-nak le kellett volna állítania ezt a buborékot, vagy a Spanyol Bankot, nem tudom.