Őrült csúnyaságokat építünk
Aki csak az építészetet ismeri, az nem tud semmit, még az építészetet sem.
2018. május 2., szerda
A csúfság
BEVEZETÉS:
Vincent van Gogh soha életében egyetlen festményt sem sikerült eladnia, mert mind szörnyűek voltak. (Nos, eladott egyet testvérének, aki kereskedő volt, de ez nem számít, mert a bátyja pénzt adott neki, és megpróbálta a lehető legjobban támogatni, így az eladás nem tekinthető ilyennek, inkább testvéri segítségnek ).
Nem arról van szó, hogy Van Gogh festményei szinte senkinek sem tetszettek. Nem mintha csak kevesen kedvelnék őket. Nem. Csak senkinek nem tetszettek. Senkinek. Ismétlem: Senki. Vagyis: a 19. század második felében nagyon csúnya volt az, amit Van Gogh festett.
És ma mégis mindannyian szeretjük azokat a festményeket. Mindenkinek. Nem a legtöbb, nem sok. Mindenkinek. Vagyis: a 21. század első felében gyönyörű, amit Van Gogh festett.
És miért van ez? A szépség és a csúfság divat-e? A szépség és a csúfság csíkokban halad? Igazad van. Nyilvánvalónak tűnik.
CSOMÓ. TEST. MAMOTRETO:
Izgatott vagyok, hogy vannak olyan fiatal építészek, akik meg akarják tudni, hogy ki volt Curro Inza, egy olyan alak, akit amikor diplomát tanultam (1970-es évek vége és 1980-as évek eleje), elfelejtették és erről soha nem hallottam az iskolában.
Annyira kevés információ van Inzáról, hogy az a pár írás, amelyet ezen a blogon publikáltam, sokkal nagyobb figyelmet kapott, mint amiről álmodhattam, amikor írtam őket, és nem azért, mert jó cikkek voltak, hanem azért, mert nincs sok más 1 .
A csúfság, ha kicsit belegondolunk, nem a részek egészgel való harmonizációjának hiányában, nem pedig azok rossz arányában, sem kiegyensúlyozatlan összetételében áll. Ez lenne a akadémiai csúfság, amiért valahogyan nevezzük, és nem ez foglalkoztat minket a legjobban. A csúnya csúfság, a rossz rossz nem a formák, hanem a szándékok elégtelensége. A csúfság a hazugság, az álszentség és a hazugság vetőmagja.
Néhány "akadémiailag csúnya" munka nagyon makacs lehet, nagyon kevés vagy túl vékony, nagyon kiegyensúlyozatlan. De vannak olyan "akadémiailag szép" művek, amelyek például a gondos szimmetria és a kifogástalan ritmus miatt, amelyekhez WC-nek erkélyre van szüksége, mert a szemközti szárnyban található nappali rendelkezik, és nincs más választás, mint harmonizálni azt. Ha ez a szépség, akkor nem akarom.
Vagyis: Ha a szépséget el kell érni hazugsággal, korlátozva azt, amit egy tér kér, hogy ne legyenek rendezetlenek, megtévesztve, elrejtve azt, ami létezik, és megmutatva, hogy mi nincs, a homlokzat megadásán alapul. nem csak azért kell, hogy "szép legyen", akkor ez sem szépség, sem semmi.
KÖVETKEZTETÉS (az egyik a sok lehetséges és mindig ideiglenes):
Szerintem a szépséggel (és ennek fordítottjával, a csúfsággal) kapcsolatos probléma konszenzus. Láttuk már, hogy Van Gogh-val hogyan volt és van újra. A tudományos munkákban volt, de ez már nem annyira egyértelmű. Az avantgárd művekben pedig a saját meghatározása szerint nincs és nem is lehet.
Csúnya egy ilyen szerző munkája? Egyeseknél igen, másoknál nem.
Nos, akkor ez nem érvényes. Ezért a "csúnya" és a "csinos" szavak már nem mondanak semmit, vagy már nem is hasznosak.
A mindenki által elfogadott kóddal könnyen meg lehet tudni, mi a csúnya: mi nem felel meg annak. Ha világos, hogy egy szár magasságának mekkora átmérőjűnek kell lennie, mekkora oromfalnak kell lennie a szélességéhez képest, hány átmérőnek kell lennie az oszlop és az oszlop között, mekkora arányban van az ablak függőleges és vízszintes oldala, mennyi két egymást követő ablak stb. között legyen elválasztás, akkor könnyen lehet tudni, melyik épület csúnya és miért.