Venni és eladni
[DCiv] Olyan szerződés, amelynek értelmében az egyik szerződő fél köteles egy adott dolgot átadni, a másik pedig bizonyos árat fizetni érte, pénzben vagy az azt képviselő aláírással. Konszenzusos, kétoldalú, megterhelő, általában kommutatív szerződés, és a domain továbbítását szolgálja. A szerződés követelményei tárgy (bizonyos, törvényes és meghatározott), ár és ok.
CC, művészetek. 1.445 ss.
Domainfoglalási megállapodás.
2. Biztos törvényes kereskedelem kérdése. Ezért ki kell zárni mindazokat, amelyek forgalma tilos, bár a tilalom következményei időnként eltérőek lehetnek attól függően, hogy polgári jogi előírások (általában a szerződés semmissége), vagy más jellegűek.
A dolog mellett az eladás másik jellemző objektív eleme az ár, amely meghatározható az átruházott dologgal vagy joggal egyenértékű pénzbeli ellenértékként. Amint láttuk, mi történt a dologgal, számos követelményt követeltek meg a doktrína árán:
1. Legyen igaz vagy igaz. Ha csupán fiktív vagy szimbolikus ár lenne, akkor az álcázott adomány érvényességéről vagy érvénytelenségéről szóló doktrínánkban (V. adomány) így megvitatott problémával találnánk magunkat.
5. A tisztességes ár követelményét nem szabad összetéveszteni azzal, amit legális árnak nevezünk, amelyet a dolog maximálisaként vagy elengedhetetlenül rögzítenek, általában az adminisztratív rendelkezések alapján. Az említett ár megsértése olyan szankciókat von maga után, amelyek néha a szerződés semmisségét jelentik, de más idők más területeken alakulnak ki (például: a hivatalosan védett lakások esetében).
Miután láttuk az eladás alkotóelemeit, folytatjuk annak tartalmát, amelyet a felek kötelezettségei alkotnak. Ebben a tekintetben figyelemmel leszünk a szabályzat normáinak aránytalanságára a Kódexünkben, mivel 39 cikket szentel az eladó kötelezettségeinek (1.461–1.499. Cikk), és csak hatat a vevő kötelezettségeinek (1.500–1.555. Cikk), adott, amely a vevő helyzetében van, ahol az eladás legnevezetesebb különlegességei találhatók.
A szállítási kötelezettség mellett a művészetet idézi. 1461, mint az eladó másik tipikus kötelezettsége, az átszervezés. Ennek értelmében az eladó köteles garantálni a vevő számára az eladott dolog törvényes, békés és hasznos birtoklását. Az említett, a kézbesítéssel kiegészített és a GARCÍA CANTERO véleménye szerint jogi kötelezettség átvállalásaként meghatározott kötelezettség a törvényünkben két megnyilvánulást fogad el: a kilakoltatásból fakadó higiénia és a rejtett hibák miatti higiénia; az első, utalva arra, hogy garantálni kell a vevőnek a dolog békés birtoklását; a második annak biztosítására szolgál, hogy a dolog alkalmas legyen arra a célra, amelyre szánták. Ennek a szabályozási kötelezettségnek van egy részletes szabályzata a kódexünkben, amely talán túlzott (például eljárási kérdésekben kerül bevezetésre), és hű a római háttérhez. Mielőtt folytatnánk a két megnyilvánulás megvitatását, meg kell említeni, hogy az átszervezés követelésére irányuló cselekvéseknek saját entitásuk van, és nem szabad összetéveszteni sem megfelelési, sem pedig a meg nem felelés miatt rendezett tevékenységekkel, sem pedig a a szerződés semmisségét a beleegyezés hibái miatt.
A Művészetek. 1480, 1 481 és 1 482 gyűjti össze ennek az adatnak a követelményeit és fejlődését. Ezért a kilakoltatás helyreállításához szükség van:
1. Végleges ítélet meghozataláról, azaz végrehajtható ítéletről van szó, amely ellen már nincs lehetőség a kereset benyújtására. Ennélfogva nem vonják maguk után az önkéntes joghatósági eljárásokban visszaesett mondatok kijavításának kötelezettségét, sem az elrendeléseket, sem a művészet oltalma alatt követett eljárásokat. 41 L. H., határozott határozatok hiányában. Igen, másrészt a joggyakorlat megértette, hogy a választottbírósági határozatok vagy a végleges közigazgatási határozatok egyenértékűek a jogerős ítélettel.
2. hogy ezzel a mondattal a vevőt megfosztották a megszerzett dolog egészétől vagy egy részétől, a tényleges és nem feltételezett, végleges és nem csak lehetséges domain megvonásától.
3. Ez a nélkülözés egy már meglévő vásárlási jog alapján következett be (ez nem lesz ok a kilakoltatásra, ezért az eladás után elfogyasztott bitorlás).
4. Az eladót a vevő kérésére értesíteni kell a kilakoltatási igényről, hogy az eladó védelmet biztosítson az említett követeléssel szemben. Ez az értesítés azonban nem generálja az eladó számára a folyamatban való megjelenés kötelezettségét, hanem inkább terhet jelent: az eladó nem köteles megjelenni, de ha mégis megteszi, akkor képes lesz megvédeni álláspontját és elkerülni a következményeket. végleges kilakoltatás.
A. Hogy ez egy tulajdonság: a doktrína nagy része egyetért azzal, hogy rámutat, hogy ez az előírás csak természeténél fogva alkalmazható az ingatlanok vonatkozásában, bár a BADENES-hez hasonló szerzők analóg alkalmazását védik azokban az esetekben, amikor az eladott tárgyak.
a) Ha a rakományt nem vették nyilvántartásba az iktatókönyvben, és a vevő a maga részéről nyilvántartásba vette, a rakomány nem árt neki, tehát az art. 1,483.
b) Ha a rakomány nincs bejegyezve, és a vevő sem regisztrál, a kapcsolatok a tiszta polgári jog területén alakulnak ki, tehát a művészet rendelkezései. 1,483. Ugyanez történik akkor is, amikor a rakomány regisztrációja az eladás után megtörténik.
D. Végül fontos tehernek kell lennie: ahogy maga a művészet mondja. 1 483, olyan jellegű, hogy vélelmezni kell, hogy a vevő nem szerezte volna meg az ingatlant, ha tudta volna.
Miután ellenőrzik a normák alkalmazásához szükséges költségvetések meglétét, ez a vevő számára hatásként két különböző cselekvés születését eredményezi: az egyiket, amelyet a kódex visszavonásnak nevez, és amelyet a doktrína inkább minősít visszavonásnak vagy esetleg esedékességnek a meg nem felelésre, amelyet a cselekmény végrehajtásától számított egy éven belül lehet gyakorolni (a határidő függetlenül attól, hogy a vevő ismeri-e a rakományt vagy sem); egy másik, a kártérítés, amelynek egy év áll rendelkezésre az okirat végrehajtásától (a határidő függetlenül attól, hogy a teher ismert-e vagy sem); másrészt kártérítés, amelynek a rakomány felfedezésétől számított egyéves gyakorlati ideje van, de amelyet a cikk zavaros megfogalmazásának helyesebbnek tűnő értelmezésében csak két éven belül lehet gyakorolni, a szerződés tökéletességétől számítva.
Végül utalni fogunk ennek az előírásnak a közjegyzői jegyzőkönyvekben általában alkalmazott záradékkal való kapcsolatára, amely szerint az ingatlant "ingyen" adják át. Ez elvileg nem más, mint az eladó egyszerű megnyilvánulása, amelyet nem véd a közjegyzői hit, ezért az a kötelezettség, amelyet a közjegyzői szabályzat a közjegyzőre ró, hogy figyelmeztesse a vevőt a rakományok nyilvántartási állapotának ellenőrzésének kényelmére. a gazdaság előtt döntenek a vásárlásról. Mindenesetre még ugyanez a figyelmeztetés sem elegendő, legalábbis elméletileg, mivel elképzelhető, hogy egy rakomány a nyilvántartásba pontosan az okirat végrehajtását megelőzően került bejegyzésre, és ez túlzottnak tűnik szorgalom arra, hogy a vevőre rákényszerítsék a gazdaság állapotának ismeretét abban a pillanatban. Ezért, függetlenül attól a büntetőjogi szankciótól, amellyel az okiratban szereplő hamis állítás büntethető, érdemes megjegyezni a záradék többségi joggyakorlati értelmezését abban az értelemben, hogy ennek révén az eladó ex contractu-ból vállalja az ingatlan átadásának kötelezettségét. díjmentesen, és ha ez nem lehetséges, fizesse meg a vevőnek a megfelelő ellentételezést, amely nem alkalmazza a művészet rövid elévülési idejét. 1.483, de a művészet 15 évének általános elnevezése. Kr. E. 1964 Ettől eltekintve a doktrína megértette, hogy ez a megfelelőségi intézkedés összeegyeztethető lenne a szerződés tévedésből történő felmondásával (ami érdekes lehet a vevő számára, ha egyetlen közmű sem tudja biztosítani az adóköteles ingatlant).