A homeopátia sikeres, mert az emberek szeretnek tablettákat szedni; Nyilvános
Ez az újságíró, esszéista és pszichiáter az egyik legnagyobb harcos az áltudományból élő sarlatánokkal szemben
Tudományok 2011.04.07. 08:00
Egészséges rutinként a The Guardian című brit újság rovatából leveszi az áltudomány sarlatánjait. De olyan sok és annyira káros, hogy ez túl kicsi volt számára, és egy könyvet kellett kidolgoznia. Ben Goldacre (London, 1974) most megadja nekik megérdemelt raptorjukat a Bad Science (most Spanyolországban lefordított, Paidós, 2011) oldalain, az áltudomány és az azt megvásárló média fogalmát. A londoni irodájának telefonos beszámolója szerint ez az Oxfordi Egyetem pszichiátere nem kívánja leleplezni a csalásokat: megelégszik azzal, hogy megakadályozza, hogy csodatermékeik bekúszjanak az újságok oldalaira.
Mit próbálnak elérni a mainstream médiák a tudományból?
Azt akarják, hogy a tudomány bizonyosságot nyújtson számukra, és néha a tudomány csak annak valószínűségét adhatja meg, hogy valami igaz. A tudomány gyakran küzd azért, hogy az újságoknak egy nagyszerű történetet nyújtson, amely jelentőségére minden figyelmet felkelt. Például az elmúlt években a halálozás drámaian csökkent. De ez nem egyetlen csodálatos tudományos fejlődésnek köszönhető, hanem annak, hogy hatalmas számú apró apró lépés halmozódott fel. Ezért nehéz az újságnak nagyszerű történeteket kínálnia a tudományról, és ezért felelőssége, hogy elkerülje azokat a kis lépéseket, mintha azok lennének a nagy előrelépések, amelyeket mindenki keres.
Még egy jó újságírónak is szüksége van egy jó címsorra.
Természetesen. Ebben az értelemben érdekes elemezni az újságok közötti különbségeket és azt, hogy mit csinálnak azok az emberek, akik ingyen írnak az interneten. Egy újságban remek címsorod van, amellyel megpróbálod magadra vonni a figyelmet, mert minél több embernek kell eladni az újságot, annál jobb. Amikor valaki az interneten ír, olyan kis közönségnek ír, amelyet általában már érdekel a kérdéses téma, így nem kell a címsort eltúlozva felhívni a figyelmet. Egy újságíró fenntartja tekintélyét az őt támogató címsor presztízse tekintetében, míg ha önálló blogger vagy, akkor nincs olyan márkád, amely támogatna téged. Tehát linkek útján köteles bizonyítani, hogy megbízható. Összekapcsolás a tudományos vizsgálattal, összekapcsolás a korábbi munkával, az eredmények megbeszélőinek összekapcsolása. Ha nem, akkor valószínűleg elveszíti az olvasók látogatását, akik értelmezhetik, hogy megtévesztik őket azzal, hogy nem mutatják meg nekik a megvitatott eredeti forrást.
Mit gondol arról, hogy a tudományos bloggerek néha nagyon kritikusan viszonyulnak az újságírókhoz?
A vélemények mindig jók. A tudomány mások tudományos munkájának kritikáján alapul. Tudományos folyóiratot olvasva azt látja, hogy tele vannak cikkekkel olyan kísérletekkel, amelyek megpróbálják bizonyítani, hogy mások hipotézisei tévesek. A British Medical Journal közzéteszi a három legtöbbet említett tanulmányt, és mindhárom nagyon kritikus az orvosi gyakorlattal szemben, mert a tudomány éppen erről szól. Ezért hiszem, hogy a tudomány olyan jó rendszer a világ megértéséhez, mert felépítése arra ösztönzi a többieket, hogy aktívan kritizálják mások eredményeit, és felajánlja nekik az ehhez szükséges eszközöket. Azok a kultúrák, országok és társadalmak, amelyekben tilos kritikusan reagálni mások elképzeléseire, egészségtelen helyek, ahol minden rosszul megy.
Mikor kezdett aggasztani a rossz tudomány?
Túl gyakori, hogy állítólag olyan tudományos híreket nevetségesek és nyilvánvalóan tévesek, hogy nagyon nehéz nem érezni csalódottságot és csalódást a sajtóban. Amit tettem, amikor elkezdtem írni, szóvivővé vált a dühös tudományos szerelmesek millióinak szerte a világon.
Csak az újságírók félreértései érdekelnek?
Nem különösebben aggasztom, hogy vannak olyan emberek, akiket sarlatánok vagy csodaárusok becsapnak. Igen, veszélyes, de szerintem sokkal érdekesebb elemezni az újságírók munkáját. És ez azért van így, mert más emberektől eltérő elvárásaim vannak; Nem várok semmit a sarlatánoktól, akik varázslatos tablettákat árulnak kiszolgáltatott embereknek. Az újságszerkesztőkkel szemben azonban nagy elvárásokat támasztok, mert nagy szervezeteket működtetnek, amelyek újságárusoknál - állítólag - tényeket árulnak. És úgy gondolom, hogy kudarcot vallanak, ha valami nem megfelelő dolgot árulnak. Nem tudom, lehetséges-e elkerülni, talán pszichológiailag fel kell készülnöm arra, amikor ez nem sikerül.