A hűtlenségek, fenyegetések és zsarolás, az SMS és a Facebook üzenetek jogi bizonyítékként szolgálnak
A büntetőeljárást a próbaidő elve szabályozza. Vagyis bármilyen eszköz felhasználható bizonyítékként, mindaddig, amíg tiszteletben tartják az alkotmányos garanciákat - többek között az otthon, a magánlapok sérthetetlenségét - és a vonatkozó rendelkezéseket.
Ebben az összefüggésben az egyik fő vita akkor merül fel, amikor a benyújtott bizonyítékok jogszerűségének meghatározása.
Így a közösségi média vagy más elektronikus média, Különböző vélemények vannak arról, hogy egy tárgyalás keretében használják-e őket a magánélethez való jog sérül vagy sem és ha az alperes tudna erre rámutatni nem ő tette a fenyegetést de például, a számlájukat feltörték, mit az üzenet megváltozott vagy ugyanaz, egy bizonyos kontextusban, nem volt megfélemlítő.
Következésképpen ezt a típusú vizsgálatot nagyon ingatagnak tekintik. Ne büntetőügyben mindig könnyű őket bemutatni, de - apránként - a büntető- és a polgári bíróság bizonyos óvintézkedések megtétele után elemzésük céljából beépíti azokat.
Ebben a forgatókönyvben José Figuerero (h), a Fontán Balestra ügyvédi iroda ügyvédje magyarázta iProfessional hogy a jog egyik jelenlegi kihívása az ezek a technológiák a segítség forrásává válnak -az igazságosságért és a felekért - és nem a bíróságokat mindennap sújtó fejfájás egyikében.
Néhány nappal ezelőtt az Országos Bűnügyi és Javítói Kamara IV. Terme, az "R., J. C. s/ügyészség" ügyben imputált vádlottnak fenyegetéseket tesz a volt partnere ellen miután elemezte az áldozatának küldött üzeneteket szöveges üzenetek útján a mobiltelefonra és a Facebook közösségi hálózatra.
"A fent említett bizonyítékok átfogó értékelése lehetővé teszi számunkra, hogy a a mondatok tartalmának jellemzői amelyeket a vádlottaknak átadnak, a megfélemlítés ideál mert félelmet keltsen a befogadóban, miközben a tiltakozzon a szerelmi kapcsolat újraindítása érdekében vagy a következőkkel kapcsolatos kérdésekre féltékenység vádlottak "- jelezték a bírák.
Ami az ezen üzenetekben szereplő kifejezéseket illeti, a bírák elutasította, hogy ezek a vita kereteire jellemző harag vagy elhomályosodás közvetlen következményei lennének, tekintettel arra, hogy nem a felek személyes találkozóján engedték szabadon, hanem inkább kifejezték őket írásos eszközökkel, Amellyel a közvetlenség összefüggéseit nem adták meg.
Figuerero (h) rámutatott, hogy - a büntetőeljárás keretében - "a bizonyítékok bemutatásának szabadsága miatt arra lehet következtetni, hogy a bármilyen technológiai eszközön keresztül küldött üzenetek azaz acebook, az What's app, a Twitter, a Skype igazolásként érvényes".
Arra azonban figyelmeztetett, hogy ilyen bizonyítékot terjesszen elő, rendkívüli óvintézkedéseket kell tenni annak érdekében, hogy elkerülhetők legyenek a szabálytalansággal kapcsolatos kérdések.
Először tisztázta, hogy elengedhetetlen közjegyzőnek beavatkozást adni hogy nyilvántartást készítsenek arról, amit be akarnak bizonyítani.
"Az ilyen jegyzőkönyveket nagy gonddal kell elkészíteni. Az ideális az, ha beavatkozást adunk a a számítógépes kriminalisztikai szakértő, vagy szakosodott ügyvédhez ezen óvintézkedések maximalizálása érdekében, és nvagy megszakítja a bizonyítékok "őrizetének láncolatát".
Fontos tisztázni, hogy ezen elemek bármelyike - önmagában - aligha képes elegendő vádképet alkotni, ezért fontos kiegészítse őket a leghagyományosabb elemekkel, tanúként, iratokként, többek között.