A költségrendszer leggyakoribb hibái - javítva
Manapság minden olyan vállalatnak meg kell tennie, amely megfelelő versenyszint elérésére törekszik rugalmasabbá tegye a folyamatait, termékeiket a teljes vásárlói elégedettséghez igazítják és irányítják, javítják a terjesztést és korszerűsítik kommunikációs mechanizmusaikat. Ehhez a céljaira kell összpontosítania a maximális hatékonyság, minimalizálja a költségeket, minőségi kiválóság elérése és versenyképes árak a piacon. Ehhez elengedhetetlen olyan információs rendszerek megléte, amelyek lehetővé teszik a vállalat, annak minden területének és tevékenységének eredményeinek megismerését, megkönnyítve az említett stratégiai célok alapján történő döntéshozatalt.
Éppen ezért ma kulcsfontosságú a pontos információkon alapuló irányítási eszközök használata, amelyek segítenek a stratégiai és operatív döntések megalapozásában.
Tartalomjegyzék
A költségrendszer
A legtöbb vállalatnak több irányítási eszköze között van valamilyen "költségrendszer". Sokan vannak, akiket nehéz pontosan meghatározni mire való, figyelemmel kíséri végrehajtásukat és értelmezi az általuk kínált információkat.
Bármi legyen is költségrendszer (a továbbiakban: SC) beültetve egy vállalatba, a tapasztalatok azt mutatják, hogy mindannyian azonos összetettséggel rendelkeznek: szükség van az egyes vállalatok követelményeinek, ágazatának és jellemző folyamatainak testre szabására. Pontosan az egyedi tervezés és paraméterezés ebben a szakaszában történik több hiba.
De melyek a leggyakoribb hibák, és hogyan kerülhetjük el ezeket? Lássuk, mit találtunk néhány ügyfelünknél.
1. Összevissza a számlázott és az eladott
Egy alkalommal találkoztunk a költségrendszer Nagyon különleges. Alapvetően azt feltételezték, hogy a számlázott összeg megegyezett az eladottéval, és azt feltételezték, hogy az FB által elemzett eladási adatnak egy időintervallumnak meg kell egyeznie azzal a számlázott összeggel, amelyet az eredménykimutatás ugyanarra az időszakra tükröz.
Ebben az esetben a két fogalom közötti különbség nem volt egyértelmű; Különböző összegek, és nem szabad megpróbálniuk kiegyenlíteni, mert nem azonosak. Alapvetően nem vették figyelembe, hogy a számlázás tartalmaz számlaengedményeket, rappeleket és más fogalmakat, amelyeket az eladás összegére alkalmaznak, és amelyek általában nem gondolnak analitikai SC-re, ahol az eladások pusztán tükröződnek.
Ebben az ügyfélben állandó zűrzavarok voltak, az igazgatók és a vezetők bizalmatlanságra késztették az SC-t, sok időt és erőforrást szánva, röviden: költségek, hogy megpróbálja felderíteni e különbségek okait, az analitikai rendszer lehetséges hibáinak felkutatásáig, amíg fel nem ismerik és ki nem javítják.
2. Nincs 100% -os nyomon követhetőség a gyártás terén, az SC tervezése csak egyes ügyfelek számára
Több projektben elemeztünk különböző SC-ket, amelyek nem vették figyelembe az eladások 100% -át. Ezekben az esetekben az FB a Pareto tételéhez hasonló érvelés: "Vállalkozásom irányításához elegendő ügyfeleim 20% -át ellenőrizni, akik az eladásaim 80% -át adják ...", és így csak az ezeknek az ügyfeleknek megfelelő termékek vagy szolgáltatások kerültek be.
Annak érdekében, hogy az FB-től - az összes ügyfelet is beleértve - megkapjuk a teljes eredményt, kiszámították az árbevétel 80% -ának és az eredménykimutatás teljes forgalmának a kapcsolatát. Ezzel a tényezővel, amely általában 1,05 és 1,1 között volt, a költségeket és az eredményt előre jelezték. Vagyis nemcsak a fogalmi hibája volt megegyezzen azzal, amit számláztak, és azt, amit eladtak, első hiba, de azt is feltételezték, hogy az SC-ben nem szereplő ügyfeleknek történő értékesítés ugyanolyan különbözetet eredményezett, mint a 80% -kal, lineáris vetítéskor.
Ez okoz nagy eltérések valósággal és ezért felülírja a globális információ értékét az SC-től kapott.
3. A termelési folyamatok és követelményeik ismeretének hiánya
Bár egyértelműnek tűnik, hogy azoknak, akik CS-t terveznek, pontosan ismerniük kell a vállalatuk által értékesített termék kidolgozásának vagy gyártásának folyamatát, a tapasztalatok azt mutatják, hogy ez nem így van.
Az élelmiszeripari szektor egyik vásárlójában kiderült, hogy az általuk kezelt SC nem tartalmazza a gyártási folyamat veszteségeit. Ebben az esetben olyan alapanyagokat dolgoztak fel, amelyek gyártott termékeket eredményeztek, így az előkészítési, főzési és keverési folyamatok veszteségei nemcsak elkerülhetetlenek, hanem nagyon jelentősek is voltak. Az, hogy ezeket nem vették figyelembe, különbségeket generált az FB és a valóság között, amelyek jelentős értékeket értek el, és nemcsak az FB érvényességét, hanem a vásárlási igények tervezését és a kincstár tervezését is érintették, mivel ugyanazok a követelmények a vállalat többi vezetési eszközében használták.
Ebben az esetben a rendszertervezők teljesen nem voltak tisztában a valódi folyamatokkal és az egyes termékek kidolgozásához szükséges erőforrásokkal, és a kezdeti elméleteken alapultak, ellentétben, amelyben nem volt hulladék vagy pazarlás. Végül az információ nem tényleges mintákon vagy méréseken alapult, hanem egyszerűen csak azokon ideális teoretikusok ellentét nélkül.
4. "Elméleti receptek" vs "igazi receptek"
Nagyon gyakori eset az eltérés az FB-ben nyilvántartásba vett termék kidolgozásának vagy gyártásának „receptje” és az azt előállító vagy alkotó üzemeltető által ténylegesen kezelt recept között. A „hulladék” fogalmának elkülönítése az élelmiszerekben, például az áruk vagy szolgáltatások összeállításához vagy előállításához szükséges erőforrások felsorolása „recept” néven ismert. Sok esetben a CS tartalmaz olyan személyi, gépi vagy anyagigényeket, amelyek nem felelnek meg a ténylegesen elfogyasztottaknak, ezért a CS-ből kivont eredmények tévesek és nem felelnek meg a valóságnak.