A magas igazságszolgáltatási intézmények megfordítják az IRPH európai ítéletét a
A Bank tudta, hogy az IRPH kérdésében az Európai Igazságszolgáltatás - az EUB - kedvezőtlen döntése olyan gazdasági visszaesés volt, amely kreatív pénzügyi könyvelését kényes helyzetbe hozta nagyon súlyos gazdasági válság idején, és jogi hitelességének páratlan romlása. A spanyol Bankszövetség -AEB tagjai mozgásba helyezték a profitot zuhanó katasztrófa megállítása érdekében.
Mostanra már megszoktuk, hogy a banki ügyeket érintő nagy kérdések többsége bőségesen fizetett ügyvédi irodákon alapul, amelyek érveket dolgoznak ki a bankárok érdekeinek megmentése érdekében. Az is, hogy a spanyol parlament nagyon átjárta a bankok nyomását, amelyeket lordságukra gyakorolnak, amikor nem közvetlenül lobbisták. Példa erre az Alkotmány atyja, a CiU történelmi helyettesének, Roca Junyentnek az ügye, akinek ügyvédi irodája felelős a barcelonai tartományi bíróság 15. szakaszának magisztrátusának botrányáért, Mr. José María Fernández Seijo, amelyről már elkezdtünk beszélni ebben a cikkben >>
A PAH madridi kollégáink három cikkben nagyon jól elmagyarázzák ezt, amelyek közül itt az első bevezetését reflektáljuk:
A legfrissebb hírek az IRPH-ra hivatkozott jelzálogkölcsönökkel rendelkező családok ezrei által indított követelésekkel kapcsolatos bírósági eljárásokról ismét megmutatják nekünk, ki a felelős az Igazságszolgáltatásért, és nem, nem ők a bíróságok vagy a tábornokok Az első törvényünk, az Alkotmány által létrehozott bírói hatalmi tanács, de a pénzügyi hatalom.
ahol áttekintik, hogy a rezsim pártjainak többsége a Képviselők Kongresszusában hogyan mentette meg a bankot számos alkalommal, amelyet hajjal és jelekkel írnak le az elmúlt években. A Botín-doktrinától kezdve a Legfelsőbb Bíróság szürrealista értelmezésein - a TS-ig - az alsó záradék és az IAJD-adóig, egészen tavalyig a korai lejárati záradékkal, ahol az Európai Bíróság joggyakorlata a Mesterek javára csavarodik. Nem felejtik el megemlíteni a Mesterek beosztott kormányainak szerepét, akik, ha igazságszolgáltatásból nem tudnak, úgy hoznak törvényt, hogy végül az átlagpolgár fizesse meg a kacsát. Az Állami Ügyvédi Kamara végtelen hülyeségei, amelyek a többség érdekeinek védelme helyett, a Bank mellett szólnak, vagy elhallgatják, mint most az IRPH hülyeségeivel, amelyeket az Európai Unió Bírósága - EUB.
Barcelona és Córdoba közönsége szerint az IRPH rendben van!
A digitális forgó Napló16, Azon kevesek egyike Spanyolországban, amely szorosan követi a Bank vétségeit, rengeteg információt szerzett arról, hogy mi történik a botrány mögött, amely akkor kezdődött, amikor a barcelonai tartományi bíróság 15. szakaszának bírója, Mr. José María Fernández Seijo részt vett az Unicaja ügyvédeinek tanácsadásával foglalkozó kollokviumban, amelyet Roca Junyent ex-helyettes cég szervezett, és amely hivatkozott a szervezet érdekeire. Ez az ügyvédi iroda nem gondolt másra, mint hogy a videót közzétegye (* 1) ami általános zavart okozott, hogy egy olyan bíró, aki különösen haragosan generálta a bank érdekeinek kedvezõ mondatokat, megosztja kritériumait az ügyvédekkel, akik a bíróságokon védeni fogják az ország mestereinek érdekeit.
Ezzel egyidejűleg az Arriaga ügyvédi iroda előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be a barcelonai tartományi bíróság 15. szakaszának öt bírójával szemben., olyan ítélet kiadása miatt, amely a fent említett cég véleménye szerint eltér az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatától ülését az IRPH klauzulával kapcsolatban 2020. március 3-án meghozta.
A groteszk akkor következik be, amikor a Legfelsőbb Bíróság azzal fenyegeti meg ezt a céget, hogy panasszal él azok ellen a bírák ellen, akik állítólag túlsúlyban vannak, többek között Fernández Feijo. Ahogy José Antonio Gómez újságíró mondja a Diario16-ból május végén, "soha nem történt meg az, hogy maga az Igazságügyi Főtanács döntött a bankbarát offenzíva vezetéséről". (*két). Ugyanez az újság és újságíró június 1-jén fedezte fel, hogy a vitatott bíró megváltoztatta véleményét az IRPH-val kapcsolatban, amikor 2015-ben még bíró volt büntetésében. (* 3).
A Bank bírósági zálogát Córdobában is aktiválták, ahol a Tartományi Bíróság annak ellenére, hogy elismerte az index átláthatóságának hiányát, nem semmisítette meg az IRPH-t, mert megállapította, hogy az ilyen átláthatatlanság nem visszaélés oka:
«Összefoglalva, ha az eset körülményeinek elemzését követően úgy ítéljük meg, hogy a szerződés árának meghatározásához jogi referenciaindexet bevezető klauzula nem átlátható, a fent említett jogtudományi doktrína előírja a az esetet, ellenőrizve, hogy visszaélés-e. Végül, és mint egy mérvadó tudományos doktrína megerősíti, két különböző ítéletről van szó, mivel a záradék nem lehet átlátható, de nem is visszaélő, mivel az átláthatóság hiánya önmagában nem a semmisség oka "