A történelem eszközhasználata - írta Edgardo Mondolfi
A történelem felhasználását nem mindig értik megfelelően. Ezenkívül a történelem egy törékeny tárgy, amelyet óvatosan kell kezelni. Látni, hogy szórakoztató eszközzé válik - amint azt a különféle korszakoknak szentelt számos sorozat, egyes események virtuális kikapcsolódása vagy akár speciális műsoros kábelcsatornák megléte is mutatja, ez napjainkban meglehetősen gyakori. Ebben az értelemben, és tekintve annak kissé ártalmatlan jellegét, a történelem hasznos lehet, sőt jövedelmező vállalkozássá válhat a tömeg örömére, amint azt a piackutatások bizonyítják.
A probléma természetesen más jellegű, amikor a hatalomtól a társadalom iránymutatásaként és útmutatásaként kívánják felhasználni. Vagyis, amikor a hatalom arra törekszik, hogy ellenőrizze a történelmet vagy annak tulajdonosa lehessen. Ebben a tekintetben olyan verseny létezik, amely képes meglepni a leginkább gyanútlanokat. És nem minden esetben a veszély mértéke azonos mértékű.
"... ragaszkodik ahhoz, hogy a történelmet egyfajta automatikus szentséggé változtassa, vagy alkalmazkodjon egy olyan cselekmény kívánságaihoz, amely megpróbálja régi küzdelmek örököseként bemutatni magát"
"... a múlt állandó bocsánatkérése a tehetetlenség vagy egyszerűen a tétlenség egyszerű ürügyévé is válhat."
A mai Venezuela esetében azt is érdemes megjegyezni, hogy ez az idilli újjáépítés, amely összeköti a forradalmi projektet a köztársaság helyes vezetésével, a múlt visszaélésszerű interpellációjához vezetett a hivatalos területről erőszakkal, hogy elkerüljük azokat a sürgősségeket, amelyeket a jelen a társadalomra ró. Ebben az értelemben a múlt állandó bocsánatkérése a tehetetlenség vagy egyszerűen a tétlenség egyszerű ürügyévé is válhat.
Most, összhangban azzal, amit a fentiekben megpróbáltam figyelmeztetni, a veszély - bár fennáll - nem minden esetben azonos, ezért általában változik az adott társadalom és az összetettség függvényében. . Ebben az értelemben Venezuela nem szembesül azzal a dilemmával, amelyet más országok vállán hordozott kanyargós múlt jelenthet. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy történetünk nem lenne egyszerű; Nyilvánvalónak tűnik, hogy bizonyos összehasonlítások tesztelésekor mentesnek tűnik a visszavonhatatlan ellentétektől, amint azt Simón Alberto Consalvi egykor megfigyelte, amikor a történelem felhasználásáról, visszaéléséről és visszaéléséről beszélt konkrét esetünkben. Ezért az azonnali javaslat egy olyan út, amely képes annak a módnak a nagy részét kitölteni, amelyben az ilyen típusú hangszerhasználat riasztóbb és baljósabb volt más esetekben, amikor a történelem által feltételezett presztízs a hatalommal rendelkezők számára hozzájárult a cementélményekhez sokkal nagyobb autoriter mélységű, és ezért kevésbé nehéz megengedni, hogy az ilyen társadalmak elmeneküljenek egy ilyen labirintus elől.
Ebben a tekintetben a kommunista világ - akár szovjet, akár kínai változatában - a 20. század második felében képes volt elképesztő eszközökkel hadonászni, amikor a történelem eszközszerű felhasználására került sor. Ez annál is érdekesebb, mivel ebben az esetben egy ideológiáról van szó, amelynek feladata a jövő hátrányok megtervezése, és amely a Jacobin France-hoz hasonlóan a nulla óra megjelenésének kiindulópontjának kiírását tűzte ki célul. megfelelő társaságainak átszervezése: az első esetében 1917; 1949, a másodikban.
A huszadik század ezen mondáján belül Iósif Stalin talán egyike volt azoknak, akik a legkevesebb időt szánták a történelem összeállítására és lebontására a pillanat kényelme szerint, vagy ha nem, akkor átmenetinek vagy ideiglenes objektumnak alakították az igényekhez igazítva. ez diktálta a hatalomban való túlélését. Először is, egy ilyen erőfeszítés azt szolgálná, hogy elmozduljon a forradalom színterétől, a legféltettebb vetélytársaitól, mint például Leon Trotszkij esetében, aki egyszerűen eltűnt a szovjet történeti szövegekből, sőt a Szovjetunió. Bolsevik rezsim. Mivel a történelembe való belépés egyre inkább saját akaratától függ, ez magyarázza, hogy Sztálin ehhez az erőforráshoz folyamodott, hogy kétes és törékeny állapotát Lenin örököseként érvényesítse, sőt azt a szerepet is kibővítse, amelyet saját maga adott neki az októberi forradalom idején. Egy ilyen műtét, valamint a megszámlálhatatlan tisztítás és az önmagát vádoló tárgyalások eredménye oda vezetne, hogy Sztálint az 1930-as évek végére tiszteletben tartják a múlt hivatalosan jóváhagyott változatából, mint az Októberi Forradalom egyetlen bajnokát, magával Leninnel együtt.