A választási reformról szóló vita Teruelt őrzi a képviselet elvesztésének kockázatával szemben
Az elmúlt hetek nyílt vitája a választási törvény reformjáról, a képviselők kongresszusán létrehozott albizottságtól eltekintve, figyelmeztetett azokra a kockázatokra, amelyeket Teruel tartomány jelenlegi politikai képviselete jelenthet az Általános bíróságokban. Ciudadanos és Podemos, akik állami szinten nyitották meg a vitát, azzal érvelnek, hogy a jelenleginél arányosabb elosztást javasolnak, míg más politikai erők ellenzik, hogy a változások következménye lehet a szám csökkenése képviselők közül mi van a tartományban ma.
A kongresszuson három képviselő van, akik most Teruelnek felelnek meg. Az Alkotmány megállapítja, hogy a választási körzet a tartomány, és mindegyiknek van legalább két helyettese, míg a többit a lakosság szerint osztják el. Ez azt jelenti, hogy a ritkán lakott tartományok arányosan nagyobb képviseletet képviselnek, mint a legnépesebb területek, és hogy egy helyettes megszerzéséhez sokkal kevesebb szavazat szükséges Teruelben, mint például Madridban.
Ha ehhez hozzáadjuk az elosztáshoz használt d’Hondt-törvényt, akkor a kis körzetekben a legkedvezőbb pártok a legtöbb szavazattal rendelkező pártok, akik részesülnek a kétpárti tagságban, mivel ezeken a területeken a helyeket csak két politikai alakulat osztja szét.
Ez nem új vita, és a Képviselői Kongresszuson tanulmányi albizottságot hoztak létre a választási törvény reformjára, amely a konkrét változásokat leszámítva a demokrácia kezdete óta nem érintett. Azok a módosítások, amelyek megközelítésüktől függően szükségszerűen szükségessé tehetik az Alkotmány reformját, más esetekben azonban nem szükségesek.
A választási körzetek megváltoztatásához, ahogyan most gondolják őket, az Alkotmány módosítására lenne szükség, mivel jelenleg a parlamenti képviselők választási köre tartományi. Ahhoz, hogy egy választókerület autonóm vagy akár állami hatályú legyen, meg kell változtatni a Magna Cartát.
Erre nem lenne szükség, ha csak a képviselők elosztására használt matematikai képletet módosítanák. Az úgynevezett Law d'Hondt, amelyet ma használnak, a legmagasabb szavazati átlagot szerző pártok képviseletét támogatja.
A nagy népességű és ezért nagy számú képviselő közül választható körülírásoknál, mint például Madrid, Barcelona és a legnépesebb tartományok, nem mindegy, hogy melyik elosztórendszert használják, mert az eredmény hosszú távon ugyanaz.
A probléma akkor merül fel, amikor a választókerületek olyan kis tartományok, mint Teruel vagy Huesca, amelyekben a d'Hondt-rendszer a magasabb átlagos szavazatszámú pártokat részesíti előnyben, és a helyek megoszlanak a két többségi erő között, kizárva a képviselő megszerzésének többi lehetőségét. és így előnyben részesíti a kétpártiséget.
Például Teruelben a megválasztott három kongresszusi képviselő megoszlása mindig ugyanaz marad: kettő a legtöbb szavazatot elnyerő erőért, egy pedig a második pártért a szavazatok számában. Amikor csak három mandátumról van szó, a d’Hondt rendszerrel általában nincs más elosztás, kivéve a nagyon konkrét kivételeket, amint az Huescán történt a 2015-ös és 2016-os választásokon.
Ezután Unidos Podemos megtörte a kétpárti megállapodást Huesca tartományban, és megszerezte a harmadik helyettest a szavazatok 19,15% -ával, ugyanazt a képviseletet, amelyet a PP-PAR koalíció a szavazatok 36,45% -ával, a PSOE pedig 25, 71% -kal szerzett meg.
Teruel esete
Mindkettő a helyek arányos elosztásának rendszere a beérkezett szavazatok száma alapján. Ha sok helyet kell kiosztani, az eredmény gyakorlatilag hasonló, de amikor a választókerület nagyon kicsi és három képviselő forog kockán, a d'Hondt-rendszer a legtöbb szavazatot kapott pártnak kedvez, míg a Sainte-Laguë azoknak kedvez, akik a legkevesebbet választják. elérni.
Pontos arányosság elérése a kis választókerületek esetében lehetetlen, de míg az egyik rendszer inkább a legtöbb szavazatot megszerzőket részesíti előnyben (d'Hondt), addig mások nagyobb arányosságot érnek el (Sainte-Laguë), bár akkor a szavazatok számának ára A parlamenti képviselet megszerzése nem azonos a legtöbb szavazatot elért erő és a harmadik között.
A választási reformról most folytatott vita egyik kulcsa az, hogy az a valódi reprezentativitás, amelyet a rendszer a befogadott szavazatok száma alapján biztosít a politikai erőknek, figyelembe véve a választási körzeteket és az elosztás megosztásához alkalmazott matematikai képletet.