A vitamin- és étrend-kiegészítő üzlet legális korlátai
2015-ben a Harvard Medical School professzora, Pieter Cohen publikált egy tanulmányt, amelyben figyelmeztetett egy olyan molekula jelenlétére, amelyet a hatóságok nem engedélyeztek étrend-kiegészítőben.
Tíz ok a divat-kiegészítők szedésének ellen
Többet tudKét héttel később a tanulmányban megnevezett egyik cég, a Hi-Tech Pharmaceuticals rágalmazásért beperelte a kutatót. A kereslet elvesztése ellenére a vállalat gondoskodott arról, hogy a folyamat arra ösztönözze a többieket, hogy vádat emeljenek ezen ipari szektor ellen, amelynek kétértelmű és laza szabályozása van, amely lehetővé teszi a hatástalan és néha hamisított termékek piacra jutását.
A Cohen elleni tárgyalás figyelmeztetést jelentett a matrózok számára, vagy legalábbis olyan nyilatkozatokkal biztosította a Hi-Tech Gyógyszergyártásért felelős fő személyt, John Wheat, amely nem hagyott kétséget a helyén. "Remélem, hogy kétszer is gondolkodnak [...], és hogy ez a per másoknak segít abban, hogy ne állítsanak meg alaptalan vádakat" - figyelmeztette az üzletember a STAT amerikai médiát.
Noha az ipar érdekeit sújtó tanulmányokat publikáló tudósok ellen nem gyakoriak a perek, nem új keletűek. 2008-ban a Naturhouse multinacionális diétás termékek elítélték a Spanyol Dietetikusok és Táplálkozási Szakértők Szövetségét a becsületes beavatkozásért, Giuseppe Russolillo elnökének nyilatkozatai nyomán, amelyben megkérdőjelezte a márka termékeinek hatékonyságát és megvádolta a megtévesztő reklámcéget.
Négyéves folyamat után a Legfelsőbb Bíróság az egyesület mellett döntött, biztosítva, hogy Russolillo szavai "a tudományos ellentmondások terén" születtek. Az üzenetet azonban már elküldték. "Nyilvánvaló, hogy visszatartó erejű intézkedésekről van szó, mivel a vállalatok nem akarják, hogy bárki is mondjon valamit, ami károsíthatja eladásaikat" - magyarázza az eldiario.es táplálkozási és dietetikus szakember, Julio Basulto, aki védelmi szakértőként vett részt az említett tárgyaláson.
Maga Basulto más esetekben is nyomást kapott, "bár ez nem valami szokásos" - hangsúlyozza. 2012-ben más kutatókkal együtt publikált egy tanulmányt, amelyben a PronoKal étrend-kiegészítő céget említették. "Amint közzétettük a cikket, kaptunk egy burofax-ot a vállalattól, bár a mai napig még mindig nem volt panasz. Ez egyszerűen a nyomás mértéke volt" - mondja Basulto, aki ma a a Társaság az élelmiszer- és társadalmi szokások interdiszciplináris tanulmányozásáért.
"Abszurd és elavult" jogszabályok
Az egyik probléma, amellyel a kutatók szembesülnek az ilyen típusú termékekkel szembeni követelések benyújtása során, a kétértelmű jogszabályok. "A jelenlegi európai szabályozás abszurd és elavult" - mondja José Manuel López, a Murciai Egyetem Biokémiai és Molekuláris Biológiai Tanszékének professzora az eldiario.es-nek és egy olyan könyv szerzője, amelyben számos élelmiszer- és élelmiszeripari vállalat manőverei vannak. a kozmetikai szektor tudományos alapok nélkül szorgalmazza termékei állításait (Vásároljunk hazugságokat, Cálamo 2016).
E kutató szerint az, amit a vállalatok "ha etikátlanok is, de legálisak", mivel "az európai rendelet kiskaput hagyott, hogy bejelentsék azokat a dolgokat, amelyeknek semmi értelme sincs".
Az európai jogszabályok lehetővé teszik bizonyos állítások megfogalmazását egyes vegyületek egészségügyi tulajdonságairól, amennyiben azokat az Európai Élelmiszerbiztonsági Ügynökség jóváhagyta. A probléma az, hogy mindaddig, amíg egy termék tartalmaz ezeknek a vegyületeknek az egyikét összetételében, az állítással élhet, függetlenül a többi összetevőtől. "Végül megengedett a termék tulajdonságainak reklámozása az egyes összetevők alapján, és nem a termék egésze alapján, ami olyan, amilyennek lennie kell" - magyarázza López.
A jogszabály e kétértelműsége miatt olyan termékek kerülnek a piacra, amelyek hatékonysága nagyon korlátozott, vagy akár nem is létezik. Basulto szerint "a legtöbb étrend-kiegészítőre nincs szükség, nem hasznosak és nem is biztonságosak".
Basulto azonban biztosítja, hogy a jelenlegi szabályozás nemcsak kétértelmű, de túl laza is, mivel "senki nem vizsgálja felül ezeket a termékeket, mielőtt a piacra kerülnének, hogy ellenőrizze, hamisítanak-e, ami a drogok esetében is érvényes". Az étrend-kiegészítőket élelmiszernek tekintik, és az élelmiszer-ügynökségek, és nem a gyógyszerügynökségek felelősek az ellenőrzésükért. Basulto szerint azok a követelmények, amelyeket ezeknek a kiegészítőknek meg kell felelniük, "nem kielégítőek és elfogadhatatlanok olyan termékek esetében, amelyeknek megelőző vagy terápiás tulajdonságokat tulajdonítanak".
A Cohen-eset és kiegészítők a sportolók számára
A Hi-Tech Pharmaceuticals által beperelt tanulmányban a kutatók megállapították, hogy a 21 tesztelt termék közül 11-ben (több különböző cégtől) 11 volt nyomokban ß-metil-fenil-etil-amin (közönséges nevén BMPEA), egy olyan molekula, amelyet az Egyesült Államok Élelmiszerügyi Bizottsága nem hagyott jóvá. és a Kábítószer-adminisztráció, mint étrend-kiegészítő. A tanulmány közzétételét követően az adminisztráció öt vállalatnak (köztük a Hi-Tech Pharmaceuticals) figyelmeztető leveleket küldött, amelyekben a vállalatokat arra kötelezték, hogy termékeiket 15 napon belül hozzák összhangba a jogszabályokkal.
Ezen vállalatok közül sokan elkötelezettek az étrend-kiegészítők előállítása iránt, amelyek elsősorban a testépítés és a fitnesz világát célozzák. Legtöbbjük hatékonysága azonban nagyon korlátozott, vagy egyáltalán nem létezik. "Hamis ígéretekkel teli piacról van szó, amit ígérnek, ritkán teljesülnek, és az a néhány dolog, ami működik, nagyon eltúlzott" - magyarázza az eldiario.es címre Jorge García, a La Rioja Nemzetközi Egyetem professzora és a fizikai felkészülés szakembere.