Amikor az adminisztráció felfújja a bírságokat José R jogi sarka

Ahogy a hír is tükrözi, az ügyvéd:

Be sem kellett lépnie a szobába. A tárgyalás megkezdése előtt a tanács ügyvédje megkereste egy előzetes megállapodás megkötését és az eljárás megszüntetését, a gijoni férfival egyetértésben. "Jelen esetben a felek olyan megállapodásra jutottak, amely magában foglalja annak megfontolását, hogy a jogsértés, amelyért a fellebbezőt szankcionálták, csekély mértékű, és 30 euró pénzbírság kiszabását vonja maga után" - tükrözi a megállapodást formalizáló bíróság végzése a folyosókon zárva.

Egyértelmű, hogy a városi tanács felfújja az ilyen típusú bírságokat, tudván, hogy ezt nem lehet megtenni, mert nem a miénk volt az első eset.

Az ügyben nem az a lényeg, hogy az ügyintézés vagy az a szabálysértés (amely esetleg válaszol egy elszigetelt esetre, és nem olyan előre megfontolt, mint a tulajdonos rámutat), hanem az olyan közigazgatások, különösen a forgalmi és adóügyi ügyek megléte, amelyekben a hatóságok vagy tisztviselők lekuporodják ezt a felhasználást vagy inkább visszaél a garanciarendszer kettős lazaságával. Lássuk…

1. A jogállamiság garanciáinak első lazasága az, hogy a jogalkotó logikusan nem képes kimeríteni az összes kaszisztust a jogi típusok és a megfelelő szankciók meghatározásában, ami arra ösztönzi a közigazgatási hatóságokat, hogy mozdítsák elő vagy védjék meg, hogy kétség esetén a bűncselekmény maximális minősítését és ezen belül a maximális szankciót választják.

Igaz, hogy nem ez az általános szabály, de az is igaz, hogy nincs hiány a helyi közigazgatásban, amely ezt a hozzáállást elvévé teszi, mivel nincs hiány oktatókból vagy rendőrökből, akik úgy érzik, hogy a gonosz elleni keresztes hadjárat apostolai. és akik élvezik a szankcionálást, mert "ők csöpögnek az agyar".

---