Az alacsony szénhidráttartalmú diéták lerövidítik az életet; Forradalmi fitnesz
"A tudománytól és a technológiától teljesen függő társadalomban élünk, amelyben szinte senki sem tud valamit a tudományról és a technológiáról" - Carl Sagan
A táplálkozás tudománya összetett. Világosnak tűnik, hogy az étel befolyásolja a várható élettartamot, de a legjobb stratégiára kevés bizonyíték áll rendelkezésre.
A The Lancet magazin nemrégiben végzett tanulmánya nagy médiahatást váltott ki azzal a megállapítással, hogy az alacsony szénhidráttartalmú étrend magasabb halálozással jár (csakúgy, mint a magas ebben a makrotápanyagban).
Ezek a címsorok riadalmat keltenek egy olyan társadalomban, ahol kevés a képzés a tudományról és különösen a táplálkozásról.
A mai célom az, hogy elmélyüljek ennek a konkrét tanulmánynak a valóságában, de globális jövőképet nyújt a kutatás végrehajtásának módjáról és fontos korlátairól. A jobban formált társadalom kevésbé manipulált társadalom.
Néhány általános ajánlással fejezzük be az élelmiszerek és a makrotápanyagok kiválasztását.
1. Szemét be, szemét ki
A számítás során a "Garbage In, Garbace out" kifejezést használják a bemeneti adatok fontosságának kiemelésére. Nem számít, milyen jó a statisztikai modellje, az eredmények rosszak lesznek, ha a kiindulási adatok rosszak.
Garbage In, Garbage Out: Ha bármilyen modellt rossz adatokkal tölt be, akkor az eredmény rossz lesz, még akkor is, ha a feldolgozás tökéletes
A tanulmányban például ezt a kérdőívet használták, ahol a válaszadóknak emlékezniük kellett arra, hogy átlagosan mennyi ételt fogyasztottak tucatnyi ételből az elmúlt évben. Ezeknek a formáknak két fő problémája van:
- Az emberek elfelejtik. A legtöbben nem emlékeznek arra, hogy mit ettek múlt kedden, még kevésbé az elmúlt évben. A nagy szakadék az emlékek és a valóság között a táplálkozástudomány egyik fő korlátja (tanulmány, áttekintés).
- Az emberek hazudnak. Mindig igyekszünk a legjobb arcunkat megmutatni másoknak, amint az bármely társadalmi hálózaton látható. Közzétesszük a jót, kihagyjuk a rosszat. És ugyanezt tesszük ezen űrlapok kitöltésekor. Az emberek hajlamosak kevesebb kalóriát jelent amiből valójában eszel, és nem beszélve a társadalmilag megkérdőjelezett ételekről (tanulmány, tanulmány, tanulmány, tanulmány).
Mennyire rosszak az adatok ebben az esetben? Lehetetlen megmondani, de egy gyors pillantás a napi kalóriadiagramra arra gyanakodunk, hogy valami nagyon rosszul van.
Átlagos kalória minden kvintilis szénhidrátfogyasztásban
Az elhízás terén a világ egyik vezető országában az Egyesült Államokban átlagosan napi 1550 és 1660 kalória között, a világ legszegényebb országai alatt van (részlet). Valószínűtlen.
Ha a bemeneti adatok nem hitelesek, akkor biztosan egyik sem lesz az eredmény
Ezen korlátozások alapján sok szakértő javasolja, hogy ne finanszírozzák az ilyen típusú adatgyűjtésen alapuló tanulmányokat:
- A Mayo Clinic Proceedings áttekintése szerint ez a folyamat "áltudományos és a tudományos kutatásban elfogadhatatlan".
- Valami hasonló jelent meg a Journal of Clinical Epidemiology folyóiratban, amely fiktívként áthúzta az ezekkel az űrlapokkal elért eredményeket, és érvénytelennek tekintette azokat a tanulmányokat, amelyek tudományos bizonyítékokon alapuló politikák kialakítására törekednek.
Ezek a problémák az ezen kérdőíveken alapuló összes vizsgálatra vonatkoznak, de ebben az esetben fontos további korlátozás van. A tanulmány 25 évéből, az információkat csak kétszer rögzítették: az elején és néhány évvel később.
Ha olyan vagy, mint a legtöbb, a 15-20 évvel ezelőtti étrended nem tükrözi jól azt, amit ma eszel, de a tanulmány feltételezi, hogy a résztvevők étrendje nem változott ennyi idő alatt. Más szavakkal, nemcsak a kezdeti adatok kérdőjelezhetők meg, de a vizsgálat nagy részében még információt sem rögzítettek.
2. Az összefüggés nem jelenti az okozati összefüggést
A megfigyelési tanulmányok másik fontos korlátja a az ok-okozati viszony azonosításának nehézségei. Amint elmagyaráztam, amikor a reggeli elfogyasztásának feltételezett kockázatairól beszélek, az, hogy két változó egyszerre mozog, nem jelenti azt, hogy az egyik okozza a másikat.
A média azonban inkább egyszerű és szenzációs ötletek, még akkor is, ha tévesek. Ezért választják azt az értelmezést, hogy az "alacsony szénhidráttartalmú étrend növeli a halálozást" (A alternatíva), anélkül, hogy abbahagynák a valószínűbb magyarázatok gondolkodását, de nem generálnak olyan jó címsorokat.
A média az egyszerű értelmezéseket (például A) részesíti előnyben a kevésbé közvetlen, de valószínűleg helyesebb alternatívák mellett (például B)
Egy másik lehetséges magyarázat a B lehet, ahol a túlsúlyos vagy cukorbetegek nagyobb valószínűséggel kísérleteznek alacsony szénhidráttartalmú étrenddel, a túlsúly a rossz szokások összességének eredménye, ami megmagyarázza a magasabb halálozást is.
Látjuk ezeket a rossz szokásokat ebben a tanulmányban? Tisztán. A legkevesebb szénhidrátfogyasztású csoport a következő jellemzőkkel rendelkezik:
- Kevesebb fizikai aktivitás.
- Több dohány.
- Több a túlsúly.
- Több cukorbetegség.
- Kevesebb gyümölcs- és zöldségfogyasztás.
- Több férfi. Férfinak lenni önmagában nem rossz szokás, de a férfiaknak nagyobb a halálozási kockázatuk, ami valószínűleg befolyásolja az eredményt.
Nem rögzítettek információkat az alkoholfogyasztásról, de nagy valószínűséggel ez a csoport is többet ivott. Mint mindig mondom, a rossz szokások gyakran együtt járnak.
A mortalitás különbsége a szénhidrátok csökkentésének vagy ezeknek a tényezőknek köszönhető? Bizonyára ez utóbbit, de hogy biztosak legyünk, ki kell értékelnünk a klinikai vizsgálatokat, amelyeket az 5. pontban láthatunk.
3. Egészséges felhasználói elfogultság (városi vagy vidéki világ)
Az előző reggeliről szóló cikkben a jól ismert egészséges felhasználói elfogultságról is beszéltem, amely a hivatalos ajánlásokat önmegvalósító jóslatokká változtatja. Ha például elterjedt az az elképzelés, hogy a hús rossz, az egészségükkel törődők csökkentik a fogyasztásukat, miközben az üzenetet a leggondatlanabbak figyelmen kívül hagyják.