Az önkormányzati tőkenyereség az Alkotmánybíróság október 31-i,
Az Alkotmánybíróság nemrégiben közzétett és új, 2019. október 31-i ítélete megoldja az alkotmányellenesség kérdését, amelyet a madridi 32. vitás-közigazgatási bíróság előmozdított, abban az értelemben, hogy ha tőkenyereség is van, a fizetendő díj Az IIVTU (önkormányzati tőkenyereség) a spanyol alkotmány 31.1. Cikkében rögzített gazdasági kapacitás elve miatt nem haladhatja meg a ténylegesen elért növekedés összegét.
Az ítélet hatályát illetően a mondat felülvizsgálja az összes olyan települést, amely nem vált jogerőre (az elévülés miatt), ismételten sürgetve a jogalkotót, hogy az adó törvényi szabályozását igazítsa az alkotmányos követelményekhez.
Az ítélet a részesedésszerzés során felmerült kiadásokat olyan összegként említi, amelyet a nyereség meghatározása során figyelembe kell venni, a tőkenyereség adójának kiszámításakor a LIRPF rendelkezéseivel analóg módon, ami valódi újdonságot jelent. nem tisztázza, hogy milyen konkrét ráfordítások adhatók a beszerzési értékhez. Analógia útján meg lehet érteni, hogy azok megegyeznek a jövedelemadóban elfogadottakkal, vagyis a megszerzéssel járókkal. (közvetett adó, közjegyzői és nyilvántartási díjak, sőt adott esetben ingatlanügynökségi díjak).
Mint ismeretes, maga a TC 2017. május 11-i határozatában (ebben a blogban széles körben kommentálta) dkinyilvánította a helyi adótörvény 107. és 110. cikkének részleges semmisségét, de "csak annyiban, amennyiben adóügyi helyzetnek vannak kitéve az értéknövekedés hiánya miatt" (vagyis tőkevesztés és nyereség nélkül ), amely az első jogtudományi mérföldkő volt. Azt azonban nem tisztázta, hogy a semmisség elérheti-e azokat az eseteket, amelyekben nagyon csekély nyereség volt, kisebb, mint a megfelelő önkormányzati rendelet alkalmazásával számított. A legutóbbi, 2019. október 31-i ítélet a gazdasági képesség elvével ellentétesnek tekinti "minden olyan adót, amely nem létező vagyont adózik, vagy kimeríti az adóköteles vagyont", ezért amikor a számítási szabályok alkalmazása a megszerzett valós haszon magasabb növekedését eredményezi, az adó jogellenesnek minősül, amennyiben meghaladja az említett juttatást.
Talán az ítélet továbbléphetett volna, és úgy vélhette, hogy az adó adóalapja nem haladhatja meg a termelt érték tényleges növekedését. A TC kritériuma, amely előírja, hogy az adókulcs nem haladhatja meg az említett emelést, a gyakorlatban lehetővé teszi, hogy a kulcs felvegye a megszerzett nyereség 100% -át, ami egyértelműen elkobzandó. Kívánatos volna, hogy a megfelelő adókulcsot alkalmazzák a megszerzett valós nyereségre (legfeljebb 30%).