Furcsa jelenlét - etika és mozi
A "Hívatlanok" (Charles Guard, Thomas Guard, 2009), a "nővérek átka" és a "furcsa jelenlétek" fordításban egy koreai film egyszerű feldolgozásának tűnnek, azonban megtalálhatunk benne egy sor szituációs helyzetet. mutatók, amelyek arra késztetnek bennünket, hogy megkérdőjelezzük szakmai gyakorlatunk bizonyos aspektusait, az átadás és az elvégzett beavatkozások körül; és az ezeken alapuló elemzők felelőssége nemcsak szubjektív, hanem jogi szempontból sem.
Anna egy serdülő, aki 10 hónapig kórházban maradt egy pszichiátriai intézményben egy tragikus és kétes tűz után, amelyben édesanyja meghalt, terminális rákban szenvedett (és nővére, amelyet a film végén fedeztek fel), és arra következtethettünk, öngyilkossági kísérlet után, a csuklóján található nyomok miatt.
Tanúi lehetünk Anna pszichiáterével, Dr. Silberlinggel folytatott utolsó ülésén, ahol Anna egy sor olyan álmot mesél el, amelyeket nem tud megérteni, és megpróbál megfejteni. Fontos megjegyezni, hogy Anna semmire sem emlékszik az éjszaka történéseiből, és arra következtethetnénk, hogy az álmok az elnyomás maradványai, amelyeket nem sikerült teljes mértékben megvalósítani. Az utolsó párbeszéd érdekesnek tűnik számomra:
Dr. - "Az életed örökre megváltozott a szelep törése miatt, talán nem is olyan rossz elfelejteni"
Anna - „De mi van az álommal?
Dr. - „Ez egy álom. 10 hónap telt el, kevés van hátra, hogy felépülj, de ilyen helyen nem éred el ".
Anna - "Gondolod, hogy készen állok az indulásra?"
Dr. - "Mit akarsz még tőlem? Menj haza, csókolj meg egy fiút, kerülj bajba, fejezd be, amit elkezdtél".
Dr. - "Hello Anna, jól vagy?"
Anna - "Pontosan azt tettem, amit mondtál".
Dr. - "Miről beszélsz, Anna?"
Anna - "befejeztem, amit elkezdtem".
Egészen ide a film kivágása. Az első kérdések, amelyeket relevánsnak tartok, azokhoz a módokhoz kapcsolódnának, amelyekben szakemberként kell eljárnunk egy olyan beteg felmentésére, mint Anna, hosszas kórházi ápolás után. Nem kellene, hogy Anna ambulánsan folytassa a kezelést? A film során Dr. Silberling aggodalmát fejezi ki Anna magatartása utáni magatartása miatt, és még a szakember kétsége is felmerül abban, hogy a mentesítés nem volt-e túl korai, ugyanakkor nem látható, hogy a szakember bármilyen cselekvést végezne, hogy közelebb kerüljön és folytassa a kezelést, olyan kezelést, amelyet talán nem kellett volna elhagyni. Azt gondolhatnánk, hogy gondatlanságból eredő műhibával állunk szemben, mivel a szakember kevesebbet tesz, mint kellene, elhagyja a kezelési irányelveket, ezáltal ellátás hiánya következik be.
Hazatérve Anna hallucinációk és téveszmék sorozatát jeleníti meg, ahol párbeszédeket folytat és húgával él, aki 10 hónappal ezelőtt halt meg a tűzben. Lehetséges, hogy egy ilyen jellemzőkkel rendelkező beteg nem ezt mutatta kórházi kezelése során? Talán arra következtethetnénk, hogy a beteg úgy tett, mintha nem mutatna be érzékszervi változásokat, hogy elhagyhassa a kórházat és hazatérjen, hogy "folytassa azt, amit elkezdett". Ha igen, milyen jogi felelősséggel tartozik a pszichiáter és a klinika ebben a tekintetben? Meg lehet-e akadályozni azokat a bűncselekményeket, amelyeket Anna követ el, amikor elhagyja kórházát?
A jogi felelősségen belül van egy egyénnek tekintett lejtő, amely magában foglalja a polgári és büntetőjogi felelősséget az elkövetett cselekményekért, mint törvény alanyait. "A pszichológus nem kerülheti el döntéseinek következményeit (cselekedeteit vagy mulasztásait), amikor azok kárt okoznak, ebben az esetben kell reagálnia az igazságszolgáltatásra". [1] Ezen a szakmai felelősségen túl, jogi értelemben, fontos hangsúlyozni, hogy a klinikai dimenzióért való felelősség nem vethető el, amelyet mentális betegségekkel küzdő emberekkel dolgozva szakmánkban óhatatlanul játszanak. Ezért a szakemberként hozott döntéseinknek szükségszerűen mindkét dimenziót (klinikai és deontológiai/jogi) kell tartalmazniuk.
Bár a film úgy zárul le, hogy anélkül, hogy újbóli belépése után be tudnánk jelenteni Anna kezelésének folytatását, érdekes látni, hogy Dr. Silberling hogyan hagyja el a helyszínt, miközben Anna egyedül marad a szobájában. Csak így adhat választ az interpellációra? Talán a Dr. távozása tagadásnak, erkölcsi válasznak tekinthető, amely nem éri el a 3. időt, ami egy új alany feltételezése lenne, feltételezve, hogy öntudatlan vágya van az 1. időben végrehajtott cselekvésekben, és elérte a szubjektív felelősség ideje.
A tagadás, mint az interpellációra adott első válasz, módot adhat arra, hogy az alany valamikor később felvállalja, és talán egy új interpelláció eredménye, a szubjektív felelősség tudattalan vágyaiért, és ezáltal olyan etikai álláspontot foglal el, amely magában foglalja a hatókörrel való szembenézést döntéseik egyedül és egy másik nélkül szankcionálni cselekedeteiket.
Az elemzés második módja a transzfer megállapításához kapcsolódna a beavatkozás és az értelmezés érdekében. A gyógyítás irányának 2. fejezetében Lacan felvázolja az analitikai eszköz gyártási körülményeit. Az első kifejezés, amelyet bevezet, az alany és a valós viszonyainak kijavítása, a második pillanatban az átadás fejlődéséről fog beszélni, hogy egy harmadik pillanatban megérkezzen az értelmezéshez. Amellyel az alanynak a valódival való kapcsolatának kijavításának és a szimbolikus transzfer fejlődésének köszönhető, hogy értelmezhetjük a beteg mondásait (és az elemző vágyának is köszönhetően, amelyet Lacan egy ideig tanulmányozni fog majd később).
Milyen felelősség terheli az elemzőt a beavatkozásaikért? A fent említett esetben a felelősséged hírhedt, de milyen típusú felelősség? Ha jogi felelősségről beszélünk, akkor a film anélkül ér véget, hogy be tudnánk jelenteni, hogy Dr. Silberling hivatott-e válaszolni Anna-val való kezeléséért és beavatkozásaiért, bár ez nem zárja ki, hogy megkérdezhetjük magunktól, milyen beavatkozása lenne mondta a felelősség.
Eduardo Urbaj e tekintetben rámutat: „Sokszor valamivel később megtudtuk valamilyen cselekedetet, amelyet teljesen elképzelhetetlen volt beavatkozásként, és mégis messzemenő hatásai voltak. Nem számított beavatkozások, amelyek cselekedetek lehetnek, vagy sem. ". [2] A szerző utal azokra a beavatkozásokra, amelyeket elemzőként végzünk, és amelyeket később a pácienseinkre gyakorolt hatásuk miatt újra meghatározhatunk elemző tevékenységként.