Ha támogatod az abortuszt, akkor eszel magzatot
Vannak tövises kérdések, amelyekre nincs egy válasz. Amelyben aligha jutunk konszenzusra (nem az együttélésre vonatkozó megállapodás). Melyekben önkényes vonalak és nem egyértelmű igazságok jönnek létre. Ahol az erkölcsi intuíció olyan erős, hogy nemcsak az észre lehet utalni.
Az abortusz az egyik ilyen kérdés. Azok számára, akik támogatják, az előnyök és hátrányok kiegyensúlyozottak; vagy talán megállapítást nyert, hogy van egy vonal, amelyben a sejtek konglomerátumát személynek tekinthetjük (például az abortuszt támogató nem támogatja a gyermekek megölését, csak a magzatokat). Azok ellen, akik ellenzik, az erkölcsi intuíció többet mér: vannak érinthetetlen kérdések, még akkor is, ha nem válaszolnak a módszertani gondolkodásra.
A Szentség Alapja
Mindannyiunknak vannak erkölcsi megérzései. Úgy gondoljuk, hogy vannak dolgok, amelyek helyesek vagy rosszak, függetlenül attól, hogy racionálisak, praktikusak vagy megmagyarázhatók-e. Például, ha látunk egy ápolót, aki gyengéden megsimogatja a kómában szenvedő beteget munkája közben, akkor intuitív módon meggondoljuk, hogy ez az ápoló jó szakmájában, állítása szerint erkölcsileg megbízható. És fenntartjuk, hogy még akkor is, ha pontosan tudjuk, hogy a beteg nem érez semmit, vagyis: nem mindegy, hogy az ápoló simogatja-e vagy sem, hogy helyesen végezze a munkáját. És mégis. szeretjük, ha a nővér így viselkedik.
Ez csak egy határpélda arra, hogy tisztázzuk, hogyan működnek erkölcsi megérzéseink. Az HBO sorozat, a Terror valójában azt a két erkölcsi álláspontot tárja fel, amelyet akkor lehet felvenni, ha problémával szembesülünk: az ideált vagy a következményeset. A sorozatban azt látjuk, hogyan kell egy embercsoportnak alig több száz kilométeres kopár tájat sétálnia. Az ideál úgy véli, hogy vannak érinthetetlen erkölcsi értékek, még akkor is, ha problémával járnak: a sebesülteket vagy a betegeket akkor is hordoznunk kell, ha ez azt jelenti, hogy a menet lelassul, és végül mindenki meghal. A konzekvencialista úgy véli, hogy a túlélést mindenáron meg kell tenni, és nem habozik a sérülteket vagy a betegeket hátrahagyni (vagy akár beleegyezni, hogy megeszik a testüket) annak érdekében, hogy a lehető legtöbb ember számára elérhető legyen a jó.
Az ideál valószínűleg holtan végződik, csakúgy, mint mindazok, akik követik. A konzekvencialista biztosan életben lesz, és azok egy része is, akik nem sérültek meg vagy nem voltak betegek. Melyik világot részesítjük előnyben? Nincs helyes válasz. Válaszunktól függően hajlamosak leszünk valamilyen értelemben fejlettebb erkölcsi megérzéseinkre. Elég annyit mondani, hogy a Terror főszereplője az ideális, a következményes pedig a gazember. A főhős egyszerűen megerősíti a sorozat egy pontján, hogy inkább meghal embernek, mint túlélni embertelenséget.
Vagyis az idealisták számára nem a közjó (ésszerű számításból nyert) a legfontosabb, hanem az értékek, amelyek fenntartják másokkal való együttélését (erkölcsi megérzésekből nyertek).
Ezeket az erkölcsi megérzéseket, amelyek érinthetetlen értékeket építenek, a mély racionális vizsgálattól eltekintve, a New York-i Egyetem pszichológusa jelölte ki Jonathan Haidt, az Igazság Elme, mint a "Szentség Alapja" szerzője.