II) Antigone Creon; a racionális állat; Több Spanyolország és több demokrácia
**A "Cita con la Historia" támogató számlák: közvetlen, Es09 0182 1364 33 0201543346. A paypal által: [email protected]
** Ezen a vasárnap Cita con la Historiában: A frankizmus és a zsidók a második világháborúban
A szokásjog és a pozitív jog ütközésén túl Antigone egy zsarnokot vádol Creon ellen, aki félelem miatt kényszeríti magát, de nyilvánvaló, hogy ésszerűen cselekszik, és érvelése vitathatatlan: A polinikumok a város ellen léptek fel, és büntetni kell, mivel nem az életben, a halálban. A görögök számára a temetkezési és temetési szolgálatok óriási jelentőségűek voltak, és az Iliász azzal kezdi, hogy megemlíti a hősök "madarak és kutyák legelője" tetemeit, hogy Achilles haragjának következményeit tragikus megkönnyebbülésükként adják át, ami manapság kevésbé lenyűgöző. . A madaraknak és kutyáknak kitett polinikumok tetemének elhagyása ezért megérdemelt büntetés volt annak, aki sokkal több halálesetet okozott Thébában. Így ésszerű parancs volt Théba érdekeinek nevében, amelyet Creon képviselt. És igazságos, nem zsarnoki, mert a barát és ellenség egyenlősége valóban az igazságosság ellentétének tűnik ("adjátok meg mindegyiknek a sajátját"). Creon itt a "racionális állat", aki a kormány érdekét teljesíti, miközben védi a város érdekeit. Antigone büntetése ugyanolyan igazságosnak tűnik, mivel tökéletesen tisztában volt az utasítással: bűntudata kettős, a cselekmény elkövetéséért és azzal dicsekedésért, igazságosnak vélve.
Az Antigone viszont nem racionálisan, hanem vallásosan érvel. Hívja meg az isteneket és örök és változhatatlan törvényeiket. Számára ezek a törvények meghaladják azokat, amelyeket minden halandó meg tud diktálni, olyannyira, hogy nem habozik szembenézni a halállal, hogy betartsa azokat. Teljesen más síkon érvel, mint Creon, ezért a megbeszélés nagyon nehézzé vagy lehetetlenné válik. Implicit módon szilárdan úgy véli, hogy az istenek törvényei (röviden a természeti törvény) meghaladják az emberek által létrehozott alkalmi törvényeket, amelyeknek meg kell felelniük azoknak, hogy ne váljanak zsarnokká és igazságtalanná.
Creon beszéde tökéletesen ismert adatokhoz szól, úgymond kézzelfogható módon: valakinek meg kell hoznia a törvényt, és azt a város védelmében kell megalkotnia. Ehelyett honnan ismerheti Antigone minden esetben az istenek akaratát? Csak a "ki tudja" -val és a szeretetre való felhívással vitatkozhat. Ez a hiten alapul, és feltételezhető, hogy Creonnak is megvannak, de amikor konkrét törvényhozásról van szó, akkor a konkrét helyzetre kell figyelnie, és nem a megkérdőjelezhető isteni parancsokra, amelyek Antigone általi értelmezését igazságtalannak tartja.
A többi esetben, ha Antígona úgy cselekszik, mint ő, az azért van, mert az elesett testvére, és bizonyára nem tette volna rabszolgáért, amint ő maga magyarázza, és valószínűleg a családján kívüli személyért sem, annak ellenére, hogy hogy „talán Hádész másképp gondolkodik”, mint az ediktum. Ez bevezeti a konfliktus egy másik aspektusát: az ellentétet Antigone és a város tábornoka egyéni érdekei között, amelyet egy alacsonyabb síkon hagy. Antígona azt állítja, hogy Thebanék osztják a hozzáállását, de félelmükből hallgatnak. Megtörténhetett, de ez a polgárokkal szembeni feltételezett hozzáállás még mindig irracionális, és mellesleg egy új és örök problémát vet fel: a hatalomnak való engedelmesség kötelességét, amely mindig az erőszak monopóliumától való többé-kevésbé erős fokú félelmen alapszik.
181 Válasz a (II) Antigone-ra: Creon, a "racionális állat"
****
"A görögországi szabadság félénk és megcsonkított hajnala, Szent János Chrysostom és a kappadókiai atyák ellen" Feltételezem, hogy Görögországban a szabadság hajnala az athéni demokrácia aranykora a Kr. E. 5. században, tehát korábban csaknem egy évezreddel a Szent John Chrysostom és a kappadókiai atyák. És a bácsi olyan széles. ”A [. ] XXI. Századi szocializmus, Syriza, Podemos és García Domínguez ”… hahahaha! Ha úgy dönt, hogy bérel, akkor fasiszta vagy kommunista vagy! ... hahahaha! Szegény kis szörnyek, úgy tűnik, viccelődnek, de nem.
[Szent János krizosztoma, antiszemita]
Amiért Szent János Chrysostom kiemelkedett, az az antiszemitizmusa volt:
Nyolc homíliája i. e. 387-ben írva, Adversus Judaeos címmel (gyakran fordítják a zsidók ellen) alkotják a nicene utáni zsidóellenesség legmagasabb emlékművét. Nincs bennük elég kegyetlen gúny vagy túlzottan véres gúny, amit Jákob fiai nem érdemelnek. Nincs túl távoli szöveg, amelyet ne sodorhatna feltételezett héber zavartság vagy túlzottan szörnyű istenkáromlás, amelyet Izrael nem követett el.
Homíliái közül néhány zsidók és zsidó vallású keresztények ellen irányul, akik egyesek szerint lendületet adtak a keresztény antiszemitizmus időszakos támadásainak> [Homíliái közül néhány zsidók és zsidók ellen irányul, egyesek szerint lendületet adtak a keresztény antiszemitizmus időszakos kitöréseinek]
És végül és végül az számít, ami számít ...
Bár mindig lesz egy másik Juan Crisóstomo, a bilbaói ember Juan Crisóstomo de Arriaga (1806-1826), a "spanyol Mozart":
A D szimfónia negyedik tétele Arriaga:
# Spasic ügynök [az előző szálból - nem vettem észre az új megjelenését-]:
Köszönöm az információt, Spasic. Nos, tudtam valamit erről a szerzőről, de nem voltam tudatában annak elkötelezettségének, hogy erőszakosan konvergálja a liberalizmust a katolicizmussal, sőt a gazdasági liberalizmussal.
Bár nagyon kevéssé érdekel a téma (nem érzem a legkevésbé sem szükségesnek arra, hogy reflektáljak rá), világos vagyok, hogy a piac vagy a tőke önmagában akkor sem rossz, ha Istent vesszük vezérlő valóságnak, vagyis ha a saját és saját méltóságának etikai elvéből indulunk ki az általunk létrehozott kereskedelmi és pénzügyi folyamatok mindegyikében. És ez nyilvánvalóan nem most történik.
Másrészt olyan piaci vagy kapitalista rendszerben élünk, amelynek liberális törvényei szinte az egész földkerekséget irányítják. Igaz, hogy néhány országban vannak olyan gazdaságok, amelyekbe a szociáldemokrata vagy a még marxista statizmus erősen beavatkozott, de a valóság az, hogy a világot a kínálat és a kereslet törvénye irányítja, néha igazságos, és még sok más könyörtelen. És szembesülve ezzel a valósággal, mindannyian kénytelenek vagyunk engedelmeskedni. Ha nem követelik meg azt, amit a társadalomnak kínál, akkor az ajánlatának nincs értéke, függetlenül attól, hogy az Ön által kínált tartalom milyen jellegű. Hasonlóképpen, ha a kínálat iránti kereslet nagyon magas, értéke ennek függvényében növekszik, függetlenül a kínált objektív értékétől is. Az "objektív érték" alatt nem a dolgok árát értem, hanem a jó természetét, az ajánlottak etikai összetevőjét. Mert nyilvánvaló, hogy minden, ami ajánlatként szerepel, nem jó, és nem szolgál szolgálatot az ember igazságának és méltóságának.