KUBAI ÁLTALÁNOS MŰTÉT HÁLÓZAT

A hasi műtétet megelőző profilaktikus nasogastricus intubáció (ING) a gyomor-bélrendszeri (GI) funkció visszatéréséig számos orvosi központban végzett műtét utáni rutin. Széles körben elfogadták, hogy az ING a hasi műtét során lehetővé teszi az operatív mező jobb expozícióját [1]. Az 1980-as és 1990-es években azonban a rutin ING szükségességét több kísérlet is megkérdőjelezte [2-6].

1995-ben Cheatham et al. [6] az 1993-ig publikált szakirodalom metaanalízisében arra a következtetésre jutott, hogy az ING rutinszerű alkalmazása műtét után nem csökkentette az ileus és az aspiráció kockázatát. Az émelygés, hányás vagy hasi duzzanat elkerülése érdekében legalább 20 beteget rutinszerűen ING-vel kellett kezelni. Ha az ING-t nem rutinszerűen, hanem csak szelektíven alkalmazták, a betegek lényegesen kevesebb posztoperatív szövődményt tapasztaltak, például tüdőgyulladást, atelectasist és lázat. Ezenkívül az ING akár meghosszabbíthatja a beteg gyógyulási idejét és kórházi tartózkodását [6].

Az ING azonban továbbra is általános eljárás.
Az elmúlt évtized során több randomizált, kontrollált kísérletet tettek közzé a témában. Ráadásul a jelenlegi érzéstelenítő (pl. Epidurális fájdalomcsillapító módszerek) [7-8] és sebészeti (pl. Laparoszkópos műtét [9-10] és gyorsított műtét [11-12]) technikák különböznek azoktól, amelyek a amelyet az előző metaanalízis dátumozott. Ezek a modern technikák a betegek gyógyulásának felgyorsulásához és a kórházi tartózkodás csökkenéséhez vezettek, ami az egészségügyi politika egyik fontos céljává vált. Ezért ennek a tanulmánynak az volt a célja, hogy a nemrégiben rendelkezésre álló irodalmat szisztematikusan elemezze modern metaanalízis technikák alkalmazásával és az egyes vizsgálatokba bevont betegek számának mérlegelésével. Ennek naprakész bizonyítékot kell szolgáltatnia a sebészek (és azok számára, akik orvosi döntéseket hoznak) útmutatására az ING javallatával kapcsolatban.

Az adatok eredete

A lehetséges relevanciájú és megfelelő tervezésű kísérletek azonosítása érdekében a szerzők érzékeny keresési stratégiát készítettek a Cochrane Controlled Trials Central Register számára, amely jelenleg a randomizált és kontrollált vizsgálatok legnagyobb adatbázisa (ERC). A keresés az elmúlt 15 évben közzétett CKD-re korlátozódott, hogy elkerülje a régi sebészeti és érzéstelenítési technikák hatását, amelyek valószínűleg előrehaladtak. A kiadvány nyelve és állapota nem korlátozta a keresést.
A vizsgálat kiválasztása és az érvényesség értékelése

A keresési stratégia utolsó futtatása 2005 januárjában volt. A szerzők közül kettő (HV és MNS-V.) Függetlenül ellenőrizte a releváns jelentőség és a tervezés keresésével azonosított hivatkozások címeit és kivonatait (például nincs ERC és nincs összehasonlítás korai vagy késői eltávolítási típusú ING). Megszereztük a cikkek teljes verzióit és függetlenül áttekintettük, hogy azonosítsuk azokat, amelyek megfelelnek a felvételi kritériumoknak. Az összes CKD-t, amely értékelte az ING korai vagy késői eltávolításának hatékonyságát hasi műtét után, tanulmányozták.

A szerzők előzetesen úgy döntöttek, hogy csak az ERC-ket veszik fel [13]. A vizsgálatokat akkor is bevonták, ha a műtéten átesett betegek korai táplálásának megvalósíthatóságát, biztonságosságát és toleranciáját a korai ING eltávolítás után tanulmányozták a 2 csoport egyikében. A közzétett vizsgálatokból származó, duplikált adatok csak egyszer kerültek be. A nézeteltérés vagy a jogosultsággal kapcsolatos kételyek megbeszélés útján oldódtak meg, és szükség esetén konzultáltak egy harmadik szerzővel (D.T.U.).

Ezt követően az egyes vizsgálatok módszertani minőségét szisztematikusan és függetlenül értékelték (H.V. és M.N.S.-V.) a Holland Cochrane Center belső és külső érvényességgel kapcsolatos tényezőinek listája szerint. Bármely nézeteltérést egy harmadik szerzőhöz (D.T.U.) utaltak.
Adatok kinyerése

A statisztikai heterogenitást az x2 és az I2 tesztekkel értékeltük. Az összesítést nem számoltuk, ha a kísérlet heterogenitása nagy volt (I2> 60%). Véletlenszerű hatásmodelleket alkalmaztunk, amikor a vizsgálatok közötti statisztikai heterogenitás mérsékelt volt, vagyis amikor az I2 30–60% volt, és fix modelleket alkalmaztunk, amikor az I2 30% alatt volt. További elemzéseket végeztek a publikációk eltéréseinek és az alcsoportok hatásainak felmérésére a kísérletek között [15]. Szenzitivitás-analízist végeztünk szelektív vizsgálatokkal, extrém leletekkel, hogy teszteljük az eredmények erősségét.

Vizsgálati folyamat

A kutatás 208 vizsgálatot azonosított, amelyek közül 188-at nem választottak meg. Két vizsgálatot [16-17] kizártak a vita után: az egyiket [16], amelyben csak az ING későbbi szövődményeit (inguinalis herniát) vizsgálták, és egy másik [17], amelyben az ING mindkét műtét után azonnal leállt a műtét után. Tizennyolc vizsgálat felelt meg a felvételi kritériumoknak. Mivel Koukouras et al. [18] nyilvánvalóan lemásolta a Montalto és mtsai által korábban publikált tárgyalást. [19], a szerzők utóbbit kizárták, így 17 kísérletet hagytak elemzésre. A nem publikált vagy folyamatban lévő kísérletek részleteiről nem keresték meg az nasogastricus csövek szerzőit, gyártóit és forgalmazóit.

Próba minősége

Az allokációt randomizálás (pl. Lezárt borítékok) útján, egy vizsgálatban [4], nap és hónap egy kísérletben [20], és véletlenszám-táblázatokat két kísérletben [3,21] végezték; a randomizálás módszerét 10 vizsgálatban nem sikerült megállapítani [1,19,22-29]. A randomizálás csak 3 vizsgálat számítógépes randomizációs táblázatán alapult [30-32]. Ezért az allokáció elrejtését csak ebben a 3 kísérletben biztosították. A beavatkozás jellege lehetetlenné tette a betegek és az orvosi szakemberek sötétben tartását.

10 vizsgálat során a cikkek nem voltak egyértelműek az eredményértékelő „vakságról”, ami szintén nehéz ehhez a beavatkozáshoz.
A legtöbb vizsgálat hasonló tulajdonságokat mutatott ki a betegcsoportjaikban a kiinduláskor. Montalto és munkatársai tárgyalása. [19] nem reagált a beavatkozáson kívüli hasonló kezelési kritériumokra, mert az ING szelektív csoport a katéter eltávolítása után standard gyógyszert kapott (metoklopramin és ranitidin). Ezen kísérletek egyike sem számolt be a szükséges minta méretének előzetes kiszámításáról.

A teszt jellemzői

A mellékelt vizsgálatokat 1990 és 2002 között tették közzé. A próbaméretek 74 és 1000 (átlag: 109) beteg között voltak (N = 2911). Mind a 17 vizsgálatnak legalább egy érdekes végpontja volt. A 17 vizsgálatból négyben nem GI műtétet szenvedő betegek vettek részt [25,30-32], három gyomor műtétet végzett [1,21,26], 6 GI és nem GI műtét keverékét tartalmazta [3,19-20, 24, 28-29], 3 a vastagbélműtétre összpontosított [22-23,27], az egyik pedig a vékonybél és a vastagbél műtétjét tartalmazta [4].