Leonardo Padura "A mai kubai emigráció nem politikai, hanem történelmi fáradtság szüli"
A kubai író leparkolja mitikus detektívjét, Mario Condét, és kiadja a „Mint a por a szélben” (Tusquets) kórustörténetet, amely egy olyan baráti társaság történetét meséli el, akik túlélték a száműzetés és a szétszórtság sorsát.
Leonardo Padura (Havana, 1955) évek óta reflektál irodalmára, szikével éles tollal, a folyékony és soha nem hízelgő kubai valóságon. A. Erős védője az író kötelessége a társadalom iránt, már 2015-ben, amikor megkapta a Asztúria hercegnője díj, azt állította, hogy "senki sem hagyja el teljesen Kubát", olyan ország, amely elismeri "a migráció tényét, az emigránsokat és a száműzötteket". Ha a 20. század közepéig beáramlott az áramlás, akkor az elmúlt évtizedekben a száműzetés jelentette a szigetlakók kenyerét. Olyan helyzet, amelyet a szerző mesterien gyűjt, természetesen rengeteg személyes tapasztalatot keverve a Mint a por a szélben (Tusquets), egy baráti társaság története, amely a száműzetés minden arcát ábrázolja, a szülőföld iránti heves gyűlölettől az állandóságig és a szeretetig mindenáron, amely kritikusunk, Santos Sanz szavai szerint "a valaha spanyolul írt száműzetés gyötrelmes élményének legátfogóbb, elemzőbb, legszívesebb és legérzelmesebb kikapcsolódása".
Kérdez. A diaszpórának már fontos szerepe volt Mario Conde legújabb könyvében, és ez állandó a munkájában, vajon valami elkerülhetetlen a kubai életben?
Válasz. A száműzetés Kuba kora óta kísért minket José María Heredia száműzetésével, az alapító atyák száműzése, mint például Félix Varela pap, José Antonio Saco gondolkodó, Cirilo Villaverde regényíró, Domingo del Monte kulturális animátor és mindenekelőtt José Martí forradalmi száműzetése ... Sokat tudunk a száműzöttekről, kétség. De 1959 óta ez a folyamat drámaibb, időnként hatalmasabbá vált, és különféle hullámokban meg lehetett különböztetni az elsőtől, amint a forradalom diadalmaskodik, és ezt Batista diktátor és közeli akolitáinak repülésével avatták fel, majd nagyon specifikus politikai és erősen látható gazdasági okok. Ezzel szemben az elmúlt három évtizedben mindent kevésbé pontosan kevertek össze, és bár a politika (amely meghatározza a gazdaságot) mindig jelen van, vitathatatlan súlya volt annak, hogy más anyagi vagy szellemi elégedettségi tereket kell találni.
P. És a történelemen túl mi a súlya annak a száműzetésnek ma? Honnan jött a regény megírásának ötlete?
R. Ez a panoráma, amely szinte mindannyiunkat érintett. Akik elmentek, akik maradtak, a társadalom, a gazdaság, a kultúra ... Ez kihatott az emberekre és a társadalomra, a nemzetre. És nem tudom, hogy ez valami megkerülhetetlen dolog-e, de oly annyira jelen van és átfogó, hogy tapasztalatai, következményei, transzcendenciája sokféleképpen érintett minket mind a valóság és a társadalom állandóságát képezi, amelynek megfigyelésére szentelő és kontextusát reflektálni igyekvő író nem tudott megfeledkezni. És pontosan onnan, abból a súlyos és mindent átfogó kitartásból, személyes kapcsolataimból, akikkel elhagyták, és természetesen azzal, amivel maradtunk, felmerül az írás gondolata. ez a regény, amely többek között a vérzés, a veszteség története.
P. Mint a por a szélben, a múlt és a jelen között tükröket hoz létre. Mi a múlt szerepe a jelenben? És mi valós az emlékekben, mennyire megbízható az emlékezet?
"Az emlékezet mindig jobb, mint a feledés, bármennyire is fájdalmas. Regényeim olyan emlékek tükröződései, amelyek nem a hivatalosak"
a múlt és a jövő között
P. Különböző időpontokban szakít azzal a gondolattal, hogy a múlt menedékhely, kellemes visszatekintési hely, lehet-e a múlt bizonytalanabb és fenyegetőbb, mint a jövő?
R. Ha az ember nem a jövőt látná jobb időnek, akkor depresszióban élnénk. Az a gyerek, aki rögtönzött pályán focizik vagy baseballozik, mindig arról álmodozik, hogy sztár lesz a sportjában. Ez motiválja, előremozdítja. Ha ez az öröm elvész, akkor a jövő reménye, mert az egyén megdermed, és a társadalom is. Ma a világ nagyon drámai módon elvesztette a jövőbe vetett hitét, mert ez a szörnyű jelen, amelyet élünk, nem az a jövő, amit elképzeltünk. A múlt viszont lehet menedék vagy csapda, démonizálható vagy megédesíthető, sőt manipulálható vagy kitörölhető, ahogy korábban mondtam. És sok ember számára ez fenyegetést jelenthet. Meg lehet próbálni elrejteni a dolgokat, úgy tenni, mintha eltűnnének a múltban, és ... a múlt eljut hozzád, mert ott van, veled vagy rajtad kívül, de látens.
P. Különösen Latin-Amerikában, a fellendülésből indult hagyomány szerint, amely Volpi, Vásquez vagy Mariana Enríquez legújabb regényével folytatódik, a múlttal való kapcsolatnak nagy súlya van az írók körében. Miért van szükség erre a múlt átbeszélésére? Hogyan alkalmazzuk, és hol van a határ az emlékezet és a képzelet között?
R. A múlt szinte minden. A múlt felelős a jelenért és a jövőért is. A múlt megmagyarázza, miért vagyunk ott, ahol vagyunk és hogyan vagyunk. És számolni ezeket a folyamatokat, az irodalom is szolgál. Az irodalomban azonban nem kell határnak lennie az emlékezet és a képzelet között. Ugyanannak a csomagnak a részei, és táplálkoznak egymással. A regényíró átveszi a múltat, az emléket, és a képzeletben szitálja az egészet, hogy fikciót írjon, ne történetet, Bár a szépirodalom néha világosabb, mint bizonyos történetek, nem?