Leviathan (2014) véleményei - FilmAffinity
Marx a Capital-ban írt egy bekezdést, amely különösen híressé vált: "Minden, ami szilárd, eltűnik a levegőben; szent minden profán, és az emberek végül kénytelenek nyugodtan mérlegelni létfeltételeiket és kapcsolataikat. Kölcsönösek". Ebben leírja a kapitalizmusnak a társadalmi kapcsolatokra gyakorolt maró hatását, valamint azt a képességét, hogy szertelenül megszüntesse az állandó terjeszkedés és visszacsatolás mechanizmusa előtt álló akadályokat.
Gondolom, Leviathan tudatosan egyfajta példabeszéd, amely leírja ennek a folyamatnak a következményeit a mai Oroszországban, és olyan történetet állít fel, amelyben egy keresztezni kívánt idilli helyen található ház tulajdonosának sajátos drámája metszik egymást. egy olyan társadalom kollektív tragédiája, amelyet elvetettek a legerősebb törvények szerint, és egy csontig korrupt állami gép.
Az akció egy orosz északi városban zajlik, amely több ezer kilométerre található - feltételezzük - a fővárostól, attól a metropolistól, amely képes a civilizációt a törvény útján sugározni és állva tartani az erőszak monopóliumának köszönhetően. . Ahogy azonban eltávolodunk a legitimáció előállításának e hatalmas központjaitól, a dolgok elmosódnak: a törvényes és az illegális közötti határ elmosódik, és a korrupt tisztviselők hiteles maffiái jelenléte miatt belül korrodálódott állam gépezete válik gőzhenger a személyes érdekek szolgálatában. A címben szereplő Leviathant könnyű azonosítani az említett géppel: a film két főszereplője testében szenvedi a vele való konfrontáció következményeit. A keresztény Bibliában Leviatán a gonosz megtestesítője: egy szörny, amely az óceánok mélyén él, és rokonságban áll az Ádámot és Évát elcsábító kígyóval, ami a paradicsomból való kiűzésükhöz vezeti őket. Ezt az abszolút rosszat a film azonosítja azzal a cselekménnyel, amelyet a város "tisztes emberei" alkotnak: a polgármester, az igazgatási és igazságügyi tisztviselők, a rendőrök és az ortodox pap.
Vizuálisan a film elárasztja annak a meredek és félsivatagos északnak a fényképezését, a végtelen utak panorámás kilátását, a tenger síkjaival, amelyek hevesen verik a strandjait és szikláit. Ha a gyönyörű a szép és a szörnyű kombinációja, akkor azt mondhatnánk, hogy azok a tájak, amelyeken a különböző jelenetek kibontakoznak, vitathatatlanul szépek. Néha még a delíriummal is határosak, mint azokban a felvételekben, amelyekben az egyik strandon rekedt bálna csontváza az erőszak hatékonyságával szemlélteti annak a hanyatlását, amely - mi intuíciónk szerint - egykor élénk halászváros volt, most tevékenység nélkül.
A példázat felépítéséhez Zvyagintsev különféle forgatókönyveket épít saját szabályaival, belső logikájukkal pontosan meghatározva: a főszereplő házának belsejét, amelyben a háztartás és az ismerős fogalma ötvöződik alacsony intenzitású klausztrofóbiával és halvány érzékkel a bezárás; a nyílt tájak, amelyek úgy tűnik, soha nem érnek véget, és amelyek az ember jelentéktelenségére utalnak a természettel szemben; a partvonal, azzal a fenyegető és tartósan feszült tengerrel, amelyből valamiféle vadállat tűnik elő; az igazgatási hivatalok, a tárgyalás Kafka-jának utóízével, azzal a hobbesi pletykával, amely végigfut a filmben, és amely különösen intenzíven visszhangzik ezeken a helyeken; az ortodox pap függőségei, amelyekben a földi és az isteni luxus formájában sűrűsödnek össze. Minden táj, akár természetes, akár emberi, meghatározza a jelenetek típusát, és úgy tűnik, sarokba szorítja a karaktereit, és sajátos viselkedés kialakítására kényszeríti őket. Úgy tűnik, hogy minden egyes egyéniséget, amelyet nem csupán vágyai erővel mozgatnak meg, a társadalmi struktúra súlya és a kollektív történelem súlya nyomja, többek között egy olyan táj által modellezve, amely mintha mindent összezúzna.