Moszkva elvesztette a hidegháborús cikkeket - Nemzetközi - Kuba találkozása
Donald Trump valószínű helye a háború történetében
- Jelenleg 4,5 csillag az 5-ből.
- 1
- két
- 3
- 4
- 5.
Egyesek szerint a KGB volt az, aki Gorbacsovot hozta hatalomra. Akkor van értelme, ha ismert, hogy keresztapja a 70-es években Andropov volt, akkor az intézmény mindenható igazgatója volt, és hogy a Szovjetunióban olyan változásokat, mint amilyeneket Gorbacsov javasolt, aligha lehetett volna elindítani a politikai rendőrség.
Ebben a hipotézisben a KGB támogatta, sőt talán elősegítette a reformot vagy a Perestroikát, mert nagyon jól ismerte a szovjet társadalom és gazdaság valódi helyzetét. Az első krónikus apátia és a második stagnálása. Tulajdonképpen a szovjet társadalom kialakítását tekintve a KGB volt az egyetlen nemzeti intézmény, amely képes volt megismerni az igazságot a Szovjetunióról.
Ám a Peresztrojka 1988-ban valamikor kiszabadult a kezéből, és a Szovjetunió és a Kommunista Párt, bár nem a KGB, végül az 1990-es évek elején eltűnt.
Nem szeretem az összeesküvés-elméleteket, mert nem hiszem, hogy a valóság végtelen bonyolultsága manipulálható azokkal a korlátozott erőforrásokkal, amelyekkel bármelyik embernek vagy azok csoportjának szembe kell néznie. De azt gondolom, hogy hajlamosak vagyunk alábecsülni bizonyos intézmények, például a KGB vagy a G2 képességét arra, hogy manipuláljon olyan totalitárius társadalmakká, mint a szovjet vagy a kubai. Igaz, hogy eredeti tervei ritkán teljesülnek, de ha a végső célok világosak és a helyes hozzáállás érvényesül, akkor opportunista abban az értelemben, hogy ne pazarolják el a tervek kijavításának lehetőségeit, sokszor ezeket az egyik vagy másik célokat elérik. út.
Úgy tűnik, hogy ez hosszú távon a nyolcvanas évekbeli szovjet reform volt, amelynek elsődleges célja Gorbacsov és az őt támogatók terveiben a társadalom mozgósító képességének helyreállítása volt. Megújult vonzerővel ruházza fel a szovjet projektet, amely képes lenne teljes mértékben kihasználni azokat a társadalmi erőket, amelyek a sztálini elnyomás és a brezsnyevi stagnálás időszakában szunnyadtak. A fegyverkezési verseny fegyverszünetének megszerzésével egyidejűleg annak elviselhetetlen súlyának levétele a gazdaságból, egyelőre, a szovjet társadalom újjáélesztése mellett. Mindezek végső soron a Szovjetunió nyugatival szembeni tagadhatatlan felsőbbrendűségének jövőbeli alapjainak megteremtésére irányultak.
Emlékezzünk arra, hogy ezeket a célokat 1985-ben tűzte ki a szovjet elit egy része, akik még mindig hittek a kommunizmus felsőbbrendűségében és a társadalmi evolúció elkerülhetetlenségében, amelyeket Marx, Lenin, de mindenekelőtt a sztálini dialektikus materializmus kézikönyvei.
A Perestroikának azonban nem sikerült újjáélesztenie a szovjet társadalmat, következésképpen azt a végső célt, amelyet kezdeményezői kitűztek maguk elé. Lényegében azért, mert a kommunista baloldal ideológiájából lehetetlen reformokat kezdeményezni anélkül, hogy vissza kellene térni a liberalizmusra, tehát Moszkva alárendeltségére a Nyugat által kiszabott liberális rendben.
Nézzük meg mi történt.
Marx elméletében vannak következetlenségek, miszerint a leninizmus, vagy a jobboldali szakzsargonban szereplő kommunizmus nem oldja meg, hanem központi posztulátumává teszi őket. Ez a helyzet a kommunista elképzeléssel, miszerint projektje teljesen ellentétes a liberalizmussal és a magatartásának meghatározásához erkölcsi képességekkel felruházott egyén központi koncepciójával.
Marx soha nem gondolta, hogy azokban a társadalmi szakaszokban, amelyeket szocializmusnak és kommunizmusnak nevez, az egyén teljesen eltűnik, ahogy epigonjai hittek a 20. században. De abban a túl abszolút megerősítésében, hogy az élet anyagi körülményei határozzák meg az ember gondolatát; A túlzottan pontos társadalmi csoportok, társadalmi osztályok közötti konfliktusok dialektikája által meghatározott emberfeletti történelemtörvények elképzelésében az egyén alábecsülése található meg, ami nem indokolta elméletének politikai gyakorlatba vételének megőrzését.
Marxból tehát következménytelen projekt származik, amely azt javasolja, hogy az ember kreatív képességeit soha nem szabadon kihasználni, a lehető legigazságosabb és leghatékonyabb módon, miközben démonizálja e képességek egyetlen hordozóját: a szabad egyént. Mert kétségtelen, hogy minden találmány, javaslat, újítás, új ötlet mindig egy adott egyén gondolkodásában merül fel. Hogy ebben az esetben egy adott társadalmi környezetben az első egyén képes egy kérdést más perspektívából látni, mint kortársaik és azok, akik megelőzték őket. Talán, ha ez az egyén nem későbbi, akkor ő gondoskodik arról, hogy megtegye, amit nem tudott: de a lényeg itt az, hogy mindig más egyéniség legyen, mivel bár az általunk javasolt ötletek és megoldások a mások nem felmerülnek, hanem egy adott emberi agyban.
Maga a projekt következetlensége arra készteti Marxot, hogy visszautasítsa a jövő társadalmainak elképzelését (az általánosságok kivételével) az őket alapító forradalmon túl. Mert bár a determinisztikus hitvallás, miszerint a forradalom meghozza a győzelmét, óriási mozgósító vonzerővel bír a létező világ elpusztítására, később azonban valami újat építve, ugyanazon kérlelhetetlen törvények alapján. Ha minden olyan menthetetlen, ha az egyén olyan lemaradásban szenved, amelyet a szocialista és kommunista társadalmak legyőznek, akkor nyilvánvaló, hogy nincs szükség tudatos mozgósításra, csak engedelmességnek kell lennie az emberfeletti törvényeknek, és mindenképpen azoknak, akik jobban szemlélik őket hogy mindannyiunkat a kommunizmus felé tereljen.