Professzionalizmus a tudományos cikkek felülvizsgálati rendszerében; TUDOMÁNYOK
Adatvédelem és sütik
Ez a webhely sütiket használ. A folytatással elfogadja azok használatát. További információ; például a sütik ellenőrzéséről.
Tegnap, 4 hónapos laboratóriumi kutatás és egy hét írás után tudományos cikket küldtem egy nemzetközi folyóiratnak a "Biokémia és molekuláris biológia" területen. Abban a pillanatban, amikor megnyomtam a "küldés" gombot, elindult értékelési folyamat.
Az első lektor mindig a szerkesztő. Ellenőrzik, hogy a cikk megfelel-e a folyóirat céljainak (terjedelmének), és hogy érdekesnek tűnik-e számukra. Ha ez a helyzet, elküldik egy sor nemzetközi lektornak (általában 3 vagy 4), hogy kimerítő jelentéseket készíthessenek, amelyek különböző kritériumok alapján értékelik a munkát, például eredetiség, fontosság, időszerűség, szigorúság stb. Később a szerkesztő figyelmesen elolvassa ezeket a jelentéseket, döntést hoz a munkámról és közli velem egy e-mailen keresztül, amelyet mindig ijesztő kinyitni. Ez az úgynevezett "folyamat nak,-nek Peer Review " ("Peer review" angolul), egy olyan rendszer, amelyet sokan megkérdőjeleznek, és amelyhez ma szeretnék hozzájárulni a kis homokszememhez. Konkrétan a szakértői értékelés egyik szempontjára fogok összpontosítani, amely számomra nagyon fontosnak tűnik, és amelyről kevés szó esik: a lektorok.
Kik felelnek a kutatók által benyújtott tudományos dolgozatok értékeléséért? Elméletileg azok szakértő tudósok abban a témában, amelyet át fognak nézni. A valóság azonban sok esetben nem ez, és szerény véleményem szerint ennek oka van. Menjünk részenként.
Milyen munkát végezzen az értékelő? Amikor megkapja a cikket, általában első olvasatot végez, hogy megismerje az értékelni kívánt munkát. Csak akkor vállalja, hogy áttekinti a munkát, ha szakértőnek tartja magát a témában. Ezután bibliográfiai áttekintést kell készítenie arról, amit más szerzők publikáltak ugyanazon a területen, hogy megtudja, hogy a szerkesztő által küldött cikk hozzáad-e valami újat a már megjelentekhez. Később újra elolvassa a művet, de sokkal alaposabban, gondosan elemezve az egyes szakaszokat (összefoglaló, bevezetés, anyagok és módszerek, eredmények, vita és irodalomjegyzék), és megjegyezve az egyes szakaszokban megfigyelt hibákat. Végül megírja a jelentés amelyet elküldünk a naplóba, hogy a szerkesztő hozzá tudja adni a többi értékelő jelentéséhez. Az említett jelentésben - az értékelő által megfelelőnek ítélt szempontok mellett - elmondja véleményét a cikk megérdemelt végleges státuszáról.
A négy lehetséges állapot a következő:
Amikor a szerkesztő megkapja a véleményeket, amelyeket a különböző értékelők értékelnek, azt meg is teszi zárójelentés és közli a szegény kutatóval, aki májusban vízként várja a végső döntést: Elfogadva; Kisebb módosítások; Jelentősebb módosítások vagy Elutasítás. Ha lehetőséget ad a kutatónak arra, hogy megválaszolja a bírálók kérdéseit (2. és 3. eset), a szerkesztő általában visszaküldi a válaszokat az ellenőröknek, hogy lássák, egyetértenek-e. Ha igen, akkor a cikket elfogadják. Ha nem, akkor folyamatosan kérhetnek, vagy elküldhetnek a pokolba. Ez az egész folyamat néhány órától (rossz tünet) akár több hónapig is eltarthat.
Eddig minden rendben van. Röviden elmagyaráztam a peer review rendszer működését (vagy működnie kell). A valóság azonban távol áll az elmélettől. És itt fogom bedugni az ujjamat a fájásra.
Mit kapnak a cikk-áttekintők minden fontos munkájukért? Semmi... vagy legalábbis amiről tudom. Számos tudományos folyóirat értékelője vagyok, és soha nem fizettem érte, és nem kaptam semmit cserébe. A recenzensnek sem számít fontos érdeme az önéletrajzban. Meg kell-e téríteni az értékelő munkáját? Természetesen. Befolyásolja ez a bejegyzések minőségét? Sok. Lássuk.
A szerkesztőségek amelyek tudományos cikkeket tesznek közzé, díjat számítanak azoknak az intézményeknek vagy magánszemélyeknek, akik szeretnének hozzáférni a papírjaikhoz. Tehát ... miért azok az emberek, akik értékelik a kiadók által kiadott műveket, ingyen fogják elvégezni a munkájukat? Mivel értékelte az értékelő munkáját, nem butaság. Jelentésének elkészítéséhez fel kell használnia az értékelendő konkrét témában szerzett nagy tapasztalatait, nagyon figyelmesen olvassa el a művet, és készítsen alapos jelentést, amely ajánlásokat és kérdéseket tartalmazhat a munkáért felelős személyeknek. Ezenkívül hajlandónak kell lennie a válaszok fogadására és megítélésére. Ez sokáig tart időjárás (ha szigorúan történik), és mindenekelőtt tedd az asztalra az összes tudás hogy az értékelő sokéves munkájának köszönhetően felhalmozódott.