Tica az ésszerűségen felül
Ma alig esik szó "felelős kannibalizmusról" vagy "az emberi hús etikai fogyasztásáról", és ez azért van, mert ez képviseli a tőke utolsó erkölcsi gátja. De a történelem a tabuk folyamatos leküzdése: ki kételkedik ma abban, hogy helyes-e, ha egy emancipált férfi vagy nő kötelességét teljesíti és életét egy társaságnak adja? Senki, ez egy vita. Mivel senki sem vonja kétségbe a századunk nagy problémája: az egészséges táplálkozás.
Mint ismert, dietetikusok váltották fel a pszichoanalitikusokat, akik korábban papokat állítottak vissza. Vagyis az étel igazi aggodalomra ad okot, és a középosztály rangsorában az elsők között van; a középosztály és cselekedeteik azonban az ultraracionális rangsor első aggodalma, a bibliai arányok környezeti összeomlása következik, éhínség, túlnépesedés és a bolygó túlzott kihasználása. Nem nehéz bepillantani egy szörnyű jövőbe: egy erőforrások nélküli és túl sok térrel rendelkező világban, ahol a lakosság többsége alultáplált vagy beteg, amint ez valóban megtörténik. [Megjegyzés: Mindazok a brutális és apokaliptikus forgatókönyvek, amelyeket előre láthatunk, végső soron negatívak az általuk okozott szenvedések szempontjából. Valami nyilvánvaló, de nem mindig egyértelmű. A földrengés önmagában sem jó, sem rossz, aminek értéket tulajdonítunk, annak következményei: annyi halott, annyi sérült stb. Ez jól segít tisztázni az álláspontomat.]
Ilyen látóhatárral szembe kell nézni mindent bizonyos távolsággal, és globális megoldásokat kell kínálni a kihívások kiszámításához (globális megfigyelés, ultraracionális gondolkodás). A következőkben egy olyan perspektívát feltételezek, amely jobban hasonlít az érző entitások figyelembevételén alapuló etikára, mint a környezetvédő vagy ökológus etikára. Kb csökkentse és kerülje a szenvedést, és mindenekelőtt ne okozza; nem absztrakt entitások, mint a Real Madrid, hanem partnereik, Manolo és Paco megmentése érdekében, akik éreznek és szenvednek. Vagyis nem az emberiségnek, hanem azoknak az embereknek, akik már itt vannak. Mit tehetünk!
Természetes és emberi kérdés, hogy mi lesz, ha meghalunk. A vallások ezt a bizonytalanságot kihasználva találják meg a következetességet és az igazolást. A testtel kapcsolatban igazoljuk döntési jogunkat, és feljegyezzük a hitvallásunknak leginkább megfelelő végződést. Vannak, akiket elhamvasztanak (nagy pazarlás!), Másokat hagyományos módon temetnek el, és egyre többen döntenek úgy, hogy szerveiket a tudománynak adományozzák. A legtöbb hippi Álmukban maradványaikból kinövő fák vannak, de ők azok akkor botrányba esik, amikor ultraracionálisan mondják nekik, hogy organikus maradványaikat az élelmiszeriparnak adományozzák. Mi a különbség a testét olyan őrült tudósoknak adományozni, akiknek céljait nem ismeri, és egy aprító és csomagoló intézménynek adományozni, amely lehetővé teszi más emberek életét? Menjünk részenként.
Erkölcsi kifogások
A felelős kannibalizmus gondolata korántsem új. A Biblia azt mondja nekünk: "Egyél fiaid húsát és lányaid húsát" (Lev 26:29), de ultraracionális fejlődését az ír látnoki zseninek, Jonathan Swiftnek köszönhetjük, aki A szerény felvetés című esszében (1729) röviden felvázolta, hogyan kell végrehajtani a folyamat felgyorsítása érdekében. Hozzáteszünk azonban egy árnyalatot: itt nem azt javasolják, hogy megesszük gyermekeinket, hanem elsősorban szüleinknek és nagyszüleinknek. Felhívhatnánk az erkölcsöt, hogy rámutassunk az állítólagos kegyetlenségre, amelyet ez az intézkedés jelent. De, ahogy Montaigne mondta: "Több barbárság van abban, ha egy embert eszünk élve, mint ha holtan eszünk meg, amikor még mindig érzéssel teli testet tépünk kínokba és kínokba (...), mint ha halála után megsütjük".
Továbbá, ez nem olyan súlyos. Mi van azokkal, akik vérüket olyan embereknek adják, akiket nem ismernek egy bolognai szendvicsért cserébe? Miért nem adományozza a saját húsát? Technikailag az anyag kölcsönzése a testéből, hogy tápláljon egy másik testet. A véradók azt mondják, hogy szolidaritásból és nem a szendvics miatt teszik, talán Jézus mondatát követve, aki a jó és igazságos ember archetípusaként elmondta nekünk: «Megeszed a testemet és megiszom a véremet». Az emberiség, mint mindig, a retket megragadja a leveleken, és szimbolikusan értelmezi. Az egyház legalábbis felismeri, hogy a lélek tűzálló, hogy lehetővé tegye a hamvasztást; Fel kell ismerni, hogy emészthető és hogy a holttesttel nem annyira releváns. Mi a visszatérés a földre? Vissza fog térni a földre, csak valamivel később és más formában.
Néha kívánatos lenne, hogy a valóság kicsit hasonlítson sógornő világnézet. Például, amikor ezt kijelentik egy disznónak boldog élete van a vágás előtti vágóhíd a falán fetreng és elfogyasztja. Nem hasonlít ez az ember tettéhez? Nem nyilvánvaló, hogy e kép mögött a világi és hedonista boldogság gondolata rejtőzik, amelyet a civilizáció korlátoz és felszámol? Ez nagyon jól látszik a bikaviadal-párti érvben, amely biztosítja, hogy a Lidia bikái királyként éljenek, mielőtt belépnének a plázába. Vannak, akik azt mondják, hogy "szeretnék" - ezért megpróbálják ezt az életmódot a végletekig kihozni -, hogy egész nap legeltetéssel, paráznasággal, férfias játékkal és pihenéssel töltsék el. Igaz, hogy ha elvégezzük a vonatkozó haszonelvű számításokat ...Irigylésre méltó, hogy ezek az állatok hogyan élnek ha összehasonlítjuk őket más fajokéval! Bár ez tragikus és véres véget von maga után, megéri, amint azt Fernando Savater spanyol filozófus védte:
Ha beismerjük, hogy a bika életében az egyetlen "rossz" dolog az élet utolsó órája, akkor az elég távolítsa el a borzalmas halált az egyenletből és itt van egy teljes és kívánatos élet. Biztosan nincs ok arra, hogy tagadjuk ezt az életmódot az emberi állatoktól. Másrészt gyakran mondják, hogy az állatok nem szenvednek, vagy mindenesetre szenvedéseik nem számítanak, mert nincs intelligenciájuk, nincs okuk, vagyis nem "racionális lények". De ki az? Ugye, hogy nagyon sok embernek hiányzik ez a képesség?