Tudás (és irányítás) a Véletlenszerű beállításokban
A legtöbb emberben "természetes" félelem gyökerezik, bármi, ami a véletlenhez kapcsolódik. Megértem, hogy ennek (tudatalatti) oka abban a (téves) meggyőződésben rejlik, hogy minden, ami a VÉLEMÉNYHEZ kapcsolódik, hozzáférhetetlen a tudás és az ellenőrzés számára. Ha megfigyelők vagytok, akkor ezt a következtetést elérhetitek az élet leghétköznapibb helyzeteiben (ahogy később megjegyzem).
A jelen esetben (Bolsa) ez a körülmény egyértelműen nyilvánvaló, ha valaki azt mondja, hogy „ Ha a piac véletlenszerű, akkor lehetetlen profitálni belőle ”. Ennek a gondolkodásmódnak a legszembetűnőbb ábrázolása a chartistákban és a technikai elemzőkben található, akik nem csak nem hajlandók elfogadni a Random hipotézist, hanem egy egész "elméletet" (pontosabban a tudományágat) építenek, a (DETERMINIST) a hipotézis teljesen ellentétes. (amelynek legkiemelkedőbb és sajnálatosabb megnyilvánulása a népszerű TRENDS).
Ha a piac véletlenszerű, akkor lehetetlen megismerni annak jövőbeli alakulását (technikailag mondva, a piacon a DETERMINISM lehetetlen). Így a helyes és szigorú előfeltevés a következő: „Ha a piac véletlenszerű, akkor a piac kiszámíthatatlan".
Tudomásul veszem, hogy ebből az előfeltevésből könnyen belemerül a kísértésbe, hogy azt feltételezzük, hogy ha NEM tudjuk megismerni a piac (kiszámíthatatlan piac) jövőbeli alakulását, akkor nem leszünk képesek irányítani, vagyis kezelni (manipulálni) ) saját hasznunkra. Ezért ez a "természetes" és annyira általánosított gondolkodásmód, amelyet most elmondtam neked.
Nos, ennek a cikknek az a célja, hogy világossá tegye, hogy ez nem így van, annak ellenére, hogy a piac teljesen VÉLEMÉNYES és kiszámíthatatlan (kivéve természetesen a "szoptatás" kérdését, amelyet természetesen mindig is említettem), ellenőrizhetjük valamilyen módon (részben), hogy nettó nyereséget kapjon tőled.
Mivel ez bármely területen előfordul, amint azt az elején mondtam neked, egy nagyon mindennapi "mesén" keresztül kommentálom az ötletet, hogy jobban elmagyarázzam magam. Egyébként mindennapi helyzet, amelyben többször is megtaláltam magam, és amelyben biztos vagyok abban, hogy Ön is azonosítani fogja magát (alkalmanként esetleg maga is főszereplő).
Ez a mesék egyébként a kulináris kérdéshez kapcsolódnak, és nem tudom, hogy ez véletlen is lesz-e, de nem először mondom el magam ugyanezekkel a "kulináris kifejezésekkel", hogy utaljak a Tőzsde [http: //www.rankia. Com/blog/portfolio-management/1105191-portfolio-management-versus-diet].
Képzelje el, hogy egy étteremben találkozik több barátjával, és úgy döntött, hogy "a la carte ételt fogyaszt" ("luxust" eszik, nincs "a napi menü").
Képzelje el, hogy van az egyik étkező (általában több van), aki a rendelkezésre álló ételek alapos tanulmányozása után kétségbe vonja két vagy három ételt, amelyek közül a legjobban szereti (néha még több is van). Hogy pontosítsuk, hagyjuk két kedvenc ételben.
Nagyon kedveled mindkét ételt, nagyon finomnak találod őket. De a barátunknak van egy "problémája". Annyira szereti mindkét ételt, hogy nem tudja, melyiket válassza. KÉTSÉG támad rá. Általában még tanácsot is kér tőled és/vagy a pincértől. A pincér nagyon diplomáciailag és kedvesen válaszol, hogy a szakács nagyon jó és profi, és MINDEN étel kiváló. Ön elmondja a személyes véleményét az ételről, ha előfordul, hogy már más alkalommal is kipróbálta (általában ez a vélemény is nagyon jó, ami nem járul hozzá sokat az ügy megvilágításához).
Gondolkodott már azon, hogy vajon van-e ennek a körülménynek (olyan mindennapos) gyakorlati lehetőség a kétség eloszlatására? ¿Ha van olyan SZELEKTÍV KRITÉRIUM, amely lehetővé teszi számunkra a kétségek kiküszöbölését és a kényelmes és hatékony döntést .
… . ¿¿¡¡¡¡ Mit gondol az ételek ÁRÁRÓL .;. Egyéb megfontolás hiányában az ár jó szelektív kritériumnak tűnik .
Jó döntésnek tűnik a legolcsóbb étel kiválasztása az összes kedvenc közül? És még inkább, ha figyelembe vesszük, hogy az ételek közötti árkülönbségek gyakran meglehetősen fontosak. Látod, merre tartok? .
A személyes anekdotába belépve be kell vallanom, hogy soha nem szűnt meglepődni azon a tényen, hogy többször is ilyen helyzetbe kerültem (ilyen napi és szokásos, ragaszkodom hozzá). SOHA nem láttam, hogy megoldja (legalábbis közvetlenül és dönt) ilyen kényelmes és praktikus módon (mondhatnám, hogy HATÉKONY). Ennek a furcsa viselkedésnek a szociális vagy pszichológiai oka (legalábbis számomra) kissé elkerül minket a szóban forgó témától, és sokkal több reflexiót is adna nekünk.
Most párhuzamos példát mutatunk be a tőzsde területén, ahol világosan látni fogja, hogyan kell kezelni a RANDOMITY kérdését (előítéletek és félelmek nélkül).
A filozófia lényege, amely mindig ebben a helyzetben tervez (a tőzsdén és néha a mindennapi életben is érvényes), a következő:
" Mivel a véletlen (RANDOM) megakadályozza, hogy a legjobbakat végezzem, megpróbálom a lehető legkevésbé rossz módon megtenni ". Elmagyarázom ?
Pontosan ez az ötlet vesz részt többé-kevésbé intenzív módon a Blogom több cikkében. Talán az egyik legreprezentatívabb a [http://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/912528-peor-imposible].
Az étteremben említett helyzethez hasonlóan képzelje el, hogy egy korábbi és aprólékos válogatás után két „kedvenc” társaság jelenik meg, mondjuk a BBVA és a SAN, és azt akarjuk (muszáj), hogy CSAK az egyiküknél maradjunk (ez valami hasonló ahhoz, ami a kedvenc ételekkel történt. hogy nem ehetjük mindkettőt.).
Hogy beszédesebb legyen az eset bemutatása, leegyszerűsítem a helyzetet:
Semmit sem tudunk a két bank jövőjéről (evolúciójuk teljesen véletlenszerű), de van egy eszközünk (tökéletesen értékes paraméter), amely volatilitás. És megvan az abszolútum is Meggyőződés, hogy a nagy volatilitás rossz.
Az a tény, hogy ez a meggyőződés azért van, mert úgy gondoljuk, hogy a magas volatilitás magasabb kockázatot jelent, most nem ez a fontos. hagyjuk. A TÉNYLEG fontos dolog az, hogy FELTÉTLEN MEGGYŐZŐDIK arról, hogy a magas volatilitás NEM VONATKOZIK MEG (fáj nekünk).
Azt is tudjuk, hogy vannak más konkrét és értékes paraméterek (ár, mennyiség, osztalék stb.), Amelyek segíthetnek a döntés meghozatalában; de absztraháljuk, hogy teljesen figyelmen kívül hagyjuk őket (hogy a lehető legnagyobb mértékben leegyszerűsítsük a kiállítást, ahogy az elején mondtam).
Érdemes itt kiemelni azt a tényt, hogy azokat a paramétereket, amelyeket elhanyagoljuk, el lehet utasítani, mert NEM érdekelnek minket. vagy azért is, mert TELJESEN TUDJUK annak létezését [néha a VÉLETLEN, több mint belső és természetes eredet, saját TUDATLANUNKBÓL ered. és mindenesetre mindaddig, amíg veszélyes környezetnek vagyunk kitéve, soha nem fogjuk tudni megismerni annak belső természetét. irreleváns tény egyébként, mivel a kezelés ugyanaz a kétféle esély esetében].
Röviden: két eszközünk van, a BBVA és a SAN, amelyek számunkra teljesen azonosak minden célból (mert valóban azok, vagy mert nem ismerünk más jellemzőket, amelyek megkülönböztethetik őket, nem számít).