Tudományos korrupció a tudományos kutatásban, strukturális probléma - El Salto - Edition
A kutatáshoz szükséges állami források megszerzése és kezelése nem annyira átlátható, mint kellene. Korrupciónak tekinthető-e ezen pénzeszközök visszaélése?
Sejtbiológiai orvos, a @cienciamundana címen
A tudomány és a technológia nem azok a témák, amelyek a nyilvánosságot leginkább érdeklik. A FECYT szerint csak 16,3%, az utazás alatt, és természetesen a sport. A lakosság több mint 60% -a azonban hasznosnak tartja a tudományt, és csak 6% tartja inkább károsnak, mint előnyösnek. Ezért feltételezhető, hogy a spanyol lakosság úgy ítéli meg, hogy a kutatás és fejlesztés, a K + F + i alulértékelt és mindenekelőtt alulfinanszírozott. Nem kevésbé, Spanyolországban a GDP körülbelül 1,2% -át fektetik be, ami jóval kevesebb, mint az európai átlag 2% -a.
A lakosság 60% -a úgy véli, hogy a kutatásba történő nagyobb befektetés egy „fejlettebb” társadalomhoz vezet, diverzifikált, versenyképes gazdasággal és minőségi munkahelyekkel. És ezt látjuk a fejlettebb jóléti állammal rendelkező európai országokban. Véleményem szerint azonban ez a tézis, amely egyszerű kapcsolatot feltételez a K + F-be történő nagyobb befektetés és a jobb társadalom között, enyhén szólva is „megkérdőjelezhető”. Inkább szociáldemokrata álmodozásnak tűnik, amely szerint a „termelékenység” növelése (K + F + i-vel) jobb társadalmi feltételeket lehet elérni a szabad piac fenntartása mellett. Ez a technológiai fejlesztésekből származó termelékenység nem jelent mást, mint a relatív többletérték kinyerésével történő kizsákmányolás növelését, vagyis ugyanazon órák eltöltését többet termel.
Mindenesetre Spanyolország sok vagy kevesebb, 2018-ban több mint 6 milliárd eurót fektetett be a polgári nyomozásba, és a közalkalmazottaknak juttatott közpénzekhez hasonlóan ellenőrizni kell és átláthatónak kell lenniük a felhasználásukban, valamint ezen alapok bármilyen visszaélésében. korrupciónak kell tekinteni, ami a kutatás során általában nem fordul elő.
Hogyan juthat finanszírozáshoz a kutatáshoz?
A bevett kutatók nemcsak a projektet (annak minőségét, innovációját, realizmusát, stb.), Hanem hitelességét is értékelik e publikációk "súlya" (impakt faktor, "minőség" és szám) alapján.
Formálisan a finanszírozás megszerzéséhez a laboratóriumoknak és a kutatóknak olyan projekteket kell benyújtaniuk, amelyeket más kutatók, „társaik” vagy szakértői bizottságok elméletileg pártatlan és objektív módon felülvizsgálnak. A valóság az, hogy mivel nem teljesen névtelenek, mind a favoritizmus, mind a veszekedések napi szinten befolyásolják ennek a finanszírozásnak a megadását. Gyakori előre tudni, hogy elnyert-e projektet vagy sem; felhívást kell tenni az ilyen nyilvános felhívás kritériumainak az utolsó pillanatban történő megváltoztatására; hogy aki értékelte azt a projektet, amely helyet kapott, azt mondja röviden: „hé, a projekted nagyon jó, ne felejtsd el”; vagy a legjellemzőbbek, projektek vagy felhívások az ad hoc egyetemekre, az úgynevezett hibás helyekre (call a la carte), amint azt például az Egyetemi Átlátszóság kollektíva elutasította.
Nagyon gyakori, hogy a magántőke finanszírozza az állami laboratóriumokat. Legutóbbi példa a José Baselga orvos botránya, aki dollármilliókat kapott gyógyszergyáraktól, és nem jelentett be összeférhetetlenséget. José Baselga elfelejthette ezt a "kis" részletet, mert valami bürokratikusnak tekintik. De nem meglepő, hogy alig négy hónappal azután, hogy emiatt kénytelen volt elhagyni Sloan Ketteringet, végül az AstraZeneca gyógyszercég onkológiai részlegét vezette egy tiszta tudományos forgóajtóban. Másrészt nagyon meglepő, hogy a botrány erre a nyilatkozattétel elmulasztására összpontosult, amikor a probléma a finanszírozásból származik önmagában ami torzítja mind a kutatási eredményeket, mind az objektivitást egyik vagy másik gyógyszer felírásakor. A kutatás finanszírozása tele van "apró" részletekkel.