YouTube, szerzői jog és művészek miről is szól ez a háború
A fent említett levél alaptétele:
A törvény lehetővé tette a nagy techcégek számára, hogy növekedjenek és hatalmas nyereséget teremtsenek azáltal, hogy a fogyasztók számára könnyedén szinte minden, a történelemben rögzített dalt hordozhatnak okostelefonjukon, miközben a szerzők és az előadók jövedelme továbbra is csökken.
Néhány nappal a kezdeményezés után 1000 művész, például a Coldplay vagy a Lady Gaga írt alá egy újabb petíciót, amely ezúttal a Európai Bizottság, amelyben gyakorlatilag ugyanazt kérték: a zenefogyasztás és a keletkező jövedelem közötti szakadék felülvizsgálata. Az igazgató rámutatott? Youtube.
Ma az Európai Bizottság döntött ebben a kérdésben, de először tegyük összefüggésbe ezt a háborút a YouTube és az előadók között.
Amit a művészek kérnek
A kiáltványokon, leveleken vagy petíciókon túl érdekes dolog a sorok között olvasni és elemezni, hogy pontosan mit is kérnek a művészek ebben az esetben:
Több szerzői jogi bevétel. Az "igazságosság" visszatérő érvével a művészek egyenlőséget kérnek a hallgatások vagy megtekintések száma és a megtermelt jövedelem között. Panaszkodnak a "szabad értékre" is, amelyet a zene az Internet által elősegített demokratizálódásnak köszönhetően megszerez. - Mivel ingyen van, lemezeket már nem vásárolnak. Ugyanakkor azt állítják, hogy a tartalomfogyasztás gyorsabban növekszik, mint a bevételek megosztása. Végül azt akarják, hogy több jövedelmet kapjanak zenéjük fogyasztásával.
A művészek reformokat követelnek a szerzői jogokból származó bevételek növelése érdekében
- Hogy a YouTube legalább ugyanannyit fizet, mint a Spotify. A Spotify minden reprodukcióért átlagosan 0,006 és 0,0084 dollár közötti összeget fizet, míg a becslések szerint a YouTube megtekintésenként 0,001 dollárba kerül, bár a csatorna témájától, a hálózatokkal kötött konkrét megállapodásoktól stb. Függően változik. Itt azt is állítják, hogy a YouTube-on a legnagyobb mennyiségű zenei tartalom van, ezért úgy gondolják, hogy ezeket a kifizetéseket ki kell igazítani (felfelé, logikusan).
A YouTube nézőpontja
És mit szól mindehhez a YouTube? Kibontja a művészek által védett pontok összes következményét:
- A YouTube nem pénzt keres olyan videókból, amelyek nem a tiéd. És itt a cég tompán mondható: 60 millió dollárt fektettek be a Content ID létrehozásába, amely technológia képes azonosítani a video- és hangjogvédelmet egyre specifikusabb szinten. Valójában annyira sajátos, hogy ugyanazon a videón képes felismerni a jogok különféle tulajdonosait (mint például egy mashup esetében történne). A YouTube azt állítja, hogy amikor platformján hirdetést látunk, a bevétel nagy része közvetlenül e jogok tulajdonosait illeti meg.
És mi történik, ha a felhasználó olyan tartalmat tölt fel, amely nem hozzá tartozik? A Content ID észleli és három különböző forgatókönyvet kínál a felhasználónak, attól függően, hogy az adott szerzői jog tulajdonosa mit döntött: blokkolja (nyilvánvalóan kevés történik, kevesebb, mint az esetek 10% -ában), nyomon követést (az Ön jogainak tulajdonosa) lehetősége lesz figyelemmel kísérni a videó tevékenységét) vagy a bevételszerzést (lehetővé teszik, hogy a videó online maradjon, de a megfelelő bevételszerzés a jogtulajdonosokhoz kerül).
Mindenesetre, ahogy mondjuk, a YouTube biztosítja, hogy ne keressen pénzt olyan tartalommal, amely nem tartozik hozzá, ami ütközne az előadók azon érvével, miszerint a digitális tartalomszolgáltató vállalatok profitáltak a DMCA és a állítólagos megengedhetőség a kalózkodás ellen.
A YouTube biztosítja, hogy a Content ID technológiával teljes mértékben átlátható legyen a bevétel
A Safe Harbor vagy a DMCA megreformálása nem a megoldás. A YouTube azt állítja, hogy a Content ID 2013-as létrehozása óta 3 milliárd dollár szerzői jogot fizettek be, amellyel azt állítják, hogy a Google átláthatóan végzi munkáját, és az alkotóknak készített jelentéseiben egyértelműen meghatározza a bevétel megosztási módját. Az a lényege, hogy hagyja a felhasználókat harmadik féltől származó tartalom feltöltésére, mivel a Content ID tökéletesen felismeri e jogok birtokosait és megosztja a bevételt.
A Spotify-val való összehasonlítás nem igazságos. Az idén április végén megjelent cikkben Christophe Muller, a YouTube Nemzetközi Zenei Partnerségek igazgatója kifejtette, hogy nem igazságos összehasonlítani a Spotify tevékenységét a YouTube tevékenységével. Miért? A Spotify egy streaming zeneszolgáltatás (bár most kezdi tartalmazni a videókat), a YouTube pedig multimédiás tartalom. Még számokat is közölnek: a Spotify-ban egy átlagos felhasználó havonta körülbelül 55 óra zenét hallgat, míg a YouTube-on havi egy órát. Így a YouTube-on inkább rádiónak, promóciós eszköznek tekintik őket, mint intenzív zenefogyasztásnak.