5 magyarázat annak megértéséhez, hogy ami tegnap érvényes volt a táplálkozásban, az ellenkezője - Az
Juan Revenga
(Vagy azért, mert sokszor nagyon meg vagyunk győződve és ugyanakkor nagyon tévedünk)
Nem számít, milyen rádiót hallgat, milyen televíziós csatornát néz, milyen közösségi hálózatot használ (ha használ), vagy az újságot, amelyet olvas ... folyamatosan bombáznak minket ellentmondásos információk arról, hogy mennyire jó vagy rossz ezt vagy azt enni és inni. Hogy ha a bor csodálatos volt tegnap, és hogy ma nagyon rossz; mi van akkor, ha a kókuszolaj a legjobb, és akkor mi a legrosszabb; ha a cukor az ördög, és ha ez az agy alapvető tüzelőanyaga; mi van akkor, ha a kenyér hízik és meg kell szüntetnie, és mi van, ha később pótolhatatlan étel, stb.
Mindenki jól tudja, az ambivalens üzenetek megléte a nap rendje és utcai szinten a médiában, a könyvekben és a közösségi médiában. Gondolom, ki más és ki kevesebb, mindenki vitatkozott, ha nem is harcos, anyjával, az ügyeletes sógorral vagy akár a háziorvossal például arról, hogy hány tojás fogyasztható héten, a kék hal jelzésénél vagy nem, a napraforgóolajon vagy a sütik jóságán/perverzitásán bébiételként. A legérdekesebb az ügyben, hogy ezeknek a dimeseknek és dirite-eknek a nagy része „szilárd” érvekkel teli, például „egy tanulmány szerint”, „a hírekben elmondták”, „az orvos mondta nekem” vagy a „saját unokatestvér, aki a CSIC kutatója ".
A blog kezdetének egyik jellemzője az volt, hogy megpróbáltam ésszerű üzenetet adni ezekre és sok más kapcsolódó kérdésre vonatkozóan: megtagadjuk a hamisításokat, racionalitási pontot helyezünk el, elemezzük a dekontextualizált híreket és mindezt azzal a céllal, hogy hozzájáruljunk egy válasz, amely ugyan nem mindenkit kell meggyőznie, mégis, hacsak nem a lehető legjobban érvel és teljes a jelenlegi ismeretek fényében.
Ez a cikk összefoglalja azokat az okokat, amelyek miatt a táplálkozás szempontjából az üzenet ennyire változik, megmagyarázza, miért találhatunk üzenetet egy bizonyos ételről, és egyúttal rákattinthatunk, ellenkezőleg futhatunk, vitathatunk a végleges beszámolókban, miért tegnap egy dolog és ma egy másikat mondtak ugyanarról a témáról (és vegye figyelembe, hogy a „tegnap” ebben a kontextusban rendkívül ingatag fogalom).
Ehhez kihasználom azt a beszédet, amelyet örömmel adtam elő tavaly júliusban a burgosi egyetem nyári tanfolyamán "Tudomány, áltudomány és mágikus gondolkodás. III. Kiadás”, Rendezte: Luis Alfonso Gámez. Ebben a linkben* Minden rendelkezésre álló előadás rendelkezésre áll, itt különösen az enyém: "Táplálkozási mítoszok: meggyőződve, de téves".
Az 5 ok, amelyet egy szerver találtam, hogy megmagyarázzam, miért változik ennyire a táplálkozási üzenetek, a következő:
1. A tudomány normális fejlődése
Ebben a cikkben nem fogok sokáig elidőzni, hogy elmagyarázzam ezt az okot. Ennek oka, hogy ezt a szakaszt már egy teljes bejegyzésben ismertettem, amelynek a neve "Asimov bőröndje”. Ezért elmagyarázzák, hogy Aszimov számára az emberi ismereteket, tehát azokat, amelyekhez tudományos kutatás révén hozzáférnek, fel lehetne venni egy utazó bőröndben található ruházatnak. Az utazás az évek múlását és a ruházatot maga a tudás jelenti. Így az évek múlásával a bőröndben lévő ruhák megújulnak, elöregednek, újat szereznek; de általában egyértelmű trenddel: a bőröndben növekszik a ruhák mennyisége. Ezenkívül a körülményekhez igazodik oly módon, hogy amikor új felfedezésre kerül sor, és bebizonyosodik, hogy igaz, ezek a ruhák, ezek az ismeretek bekerülnek a bőröndbe. Ezért vannak olyan esetek, amikor új "tudás" érkezik, másnak kell kijönnie. Azért jön ki, mert általában az új ismeretek (az új ruhák) érvényesebbek, mint az előzőek, teljesebbek. A táplálkozással kapcsolatos példa, amely szemlélteti a táplálkozási üzenet változásának ezt az okát a tojás esetében és ebben a bejegyzésben elmondtam.