A nemzetközi sajtó "cselekménye" és az atom térdlé között; Közös Magazin
Vélemény
Axolótl bácsi
Nem. A nemzetközi média nem tervez López Obrador vagy Dr. López-Gatell ellen. Napirendnek hívják. Hogyan működik ez és hogyan lehetséges, hogy három média, a The New York Times, az El País és a The Wall Street Journal megállapodott a tudósításukról május 8-án? A válasz ugyanazon hatóságok közleményeiben és az újságírói dinamikában rejlik, amelyek nem kizárólag a nemzetközi médiát jelentik.
Hadd magyarázzam el: sok média újságtermeiben széles körben elterjedt gyakorlat, hogy egy esemény, egy hírekkel foglalkozó jelenség kulcsfontosságú dátumain vagy egy közszereplő napirendjén olyan újságírói anyagok jelennek meg, amelyek valamilyen módon kiegészítik vagy akár ellentmondanak a látomás tisztviselője. Ugyanez történik akkor is, ha jelentős eseményekről van szó, mint például az 1985-ös földrengés évfordulója, egy futball-világbajnokság, a pápa látogatása, az elnöki jelentés vagy egy új járványszakasz bejelentése, ahogyan ez a jelenlegi helyzet. Más szavakkal, az ilyen típusú tudósítások bőséges előzményei a hazai és külföldi médiában azt mutatják, hogy milyen nehéz fenntartani ezt az elképzelést. Megtették a közigazgatásban és a korábbi számokban is: Fox, Calderón és Peña Nieto társaságában. Ne lepjen meg minket.
Egy másik dal ezeknek az eszközöknek az eredménye. A legtöbb kritika a The New York Times volt. Szigorúságuk hiánya az anonim források túlzott használatában, a számadatok hiányában és a vélemények kemény adatként való bemutatásának ragaszkodásában állt. Egy nappal e jelentés közzététele után a Proceso magazin korábbi igazgatója, Rafael Rodríguez Castañeda rövid és pusztító elemzést készített az Azam Amhed újságíró Twitter-fiókjában használt forrásokról: „Bizalmas tisztviselők és statisztikák ...” ( Azonosítatlan); „A túlzsúfolt kórházak orvosai…” (ismeretlen) (…) „Mexikóvárosi tisztviselők…” (ismeretlenek); José Narro Robles (!); ’Néhány helyi önkormányzat’ (ismeretlen); „Három ember, aki ismeri az ügyet…” ”És azt a következtetést vonja le:„ Nagyon könnyű olyan újságírást végezni, amely méltatlan a (szinte) mindig is csodálott New York Times-hoz ”. Egy információ itt, egy ottani orvos nyilatkozata, egy volt aljegyző haragja izguljon fel, és a The New York Times jelentése van, rendszeres olvasói csalódására. Nincs kemény kutatás, nincs összefüggés, nincs kontrasztszám, nincs háttér.