A szovjet kommunizmus és a kommunista pártok dilemmája
A szovjet kommunizmus és a kommunista pártok dilemmája. vs02
Jordi Borja, Barcelona 2017 1
"Semmi sem veszett el, ha először feltételezzük, hogy minden elveszett " Julio Cortazar
1 a kommunisták csendje
„Most, hogy már nincs kommunizmus, vagy csak maradék, az antikommunizmus továbbra is aktív. A kommunizmust és a feltételezett kommunistákat kritizálják és feljelentik ... Azonban sem az őket követő pártok, sem a vezetőik, sem a szerves értelmiségük nem hallgatnak, nem elemzik, mi volt és mi történt, sikereiket és kudarcaikat, szégyenteljes vállalásaikat ( a Szovjetunióval) és harcosainak méltósága és hősiessége ”2. Így kihallgatta a PCI két prominens politikust és értelmiségit, Alfredo Reichlint és Miriam Mafait, az intellektuális és szakszervezeti képviselőt, Vittorio Foa-t. Csend, amely szembesít a semmivel.
Munkája Marx a kapitalista ipari társadalom kivételes kritikai értelmezése és a pontatlan eszkatológiai utópia, a kommunizmus egyaránt. El kell ismerni, hogy Marx, nagyon ragaszkodva a jelen valóságához, nem volt "utópisztikus szocialista" 3. Teleológiai előrejelzései nagyon általánosak voltak, csak a gazdaság és a társadalmi kapcsolatok demokratizálódásának folyamatára mutatott rá. A leginkább iparosodott országok felgyorsult haladásán és a liberális államon alapult, amely lehetővé tette a társadalmi konfliktusokat a politikai szférában. Az orosz forradalom azonban autokratikus és bomló államban, egy kis iparosodott társadalomban, egy szinte nem létező modern burzsoáziában, egy nagyon kisebbségi munkásosztályban és egy hatalmas paraszti osztályban robbant fel, amely de facto elszenvedte a föld tulajdonosainak szolgai viszonyait. valamint a cárizmus képviselőinek elnyomása és visszaélései. Marx nagyon hevesen nyilatkozott a cári Oroszországról, gazdasági lemaradása és a paraszti osztályba vetett csekély bizalma miatt. 4
Az orosz forradalom valószínűleg „francia” demokratikus forradalom lehetett Lenin és Bukharin ők vezették volna a pártot (bár kétségeim vannak Leninnel kapcsolatban). Mégis a bolsevik messiás baloldaliság és az erőszakos autoritarizmus Sztálin elősegítették a brutális "ipari forradalmat", amelynek magas társadalmi költségei és viszonylagos gazdasági sikerei voltak a súlyos iparosítás és a felgyorsult urbanizáció következtében. Ennek azonban magas politikai költsége volt, az állam totalitárius jellege és a kommunista remény fokozatos delegitimizálása miatt a fejlettebb világ közép- és néposztályának széles körében, a nyugati kommunista pártok demokratikus és ellenálló hivatása ellenére. . Ami a „kivételes állapot” volt, az autoriter strukturális rendszerré vált, amely félelmetes fantomhoz vezetett. A szovjet rendszer vége - legalábbis egyelőre - a kommunista eszmény vége. 5.
A Európai kommunista pártok Az orosz forradalommal, de a rendhagyó első világháború (1914-18) és az ebből következő társadalmi és politikai válság következményeivel is született szinte egész Európában. A munkásosztályokat megölték az imperialista ambíciókkal küzdő hatalmak közötti háborúban. "Háború volt a gazdagok között, akik szegényeket küldtek egymás megölésére" - mondta Valéry Pál, aki nem nagyon gyanús radikális mivoltában. 6 in Oroszország a Lenin vezette bolsevikok elindították a "béke, kenyér és föld" szlogenet, és a katonák és parasztok tömegei felkelőkké váltak. Ugyanakkor, amikor a cári állam összeomlott. A demokratikus (polgári), az agrárszocialista és a menszevik pártok nem szívesen szakítottak a szövetséges hatalmakkal, és parlamenti demokráciát választottak. Nem államcsíny volt 7, ha nádori összeesküvésként vagy maffiaszervezetként értelmezik. „Az egek elleni támadás” 8 volt sikeres a népmozgalomnak köszönhetően, amelyet a bolsevikok szlogenjei hirdettek.
A Szovjetunió kommunista mátrixa hosszú ideig és kitörölhetetlenül megjelölte a pp.cc. európaiak. 16. Amikor a Szovjetunió összeomlott, rendkívül nehéz volt a pp.cc. évtizedekig így kapcsolódnak az IC-hez. "Természete" szinte lehetetlenné tette. A pp.cc. mint szervezet szinte semmittevõ. Ahelyett, hogy feltárná ellentmondásait, sikereit és kudarcait, értékeit és gyakorlatát a néposztályok javára, bűnrészességét és vakságát a szovjet blokk előtt, valamint a kapitalista államok és társadalmak kritikáját és a polgárok jogainak aláásását. … Úgy döntöttek, hogy egyszerűen megváltoztatják a bőrüket, a szociáldemokrácia tükrében tükröződtek és sok esetben megváltoztatták a nevüket. De soha többé nem voltak olyanok, amilyenek voltak, és nem is azok, amik lehettek. A harcosok és szimpatizánsok millióinak áldozata, ellenállása, értéke, a felhalmozott nagy emberi tőke szinte semmibe sem oldódott.
2 De hogyan kovácsolódott ez a szovjet kommunizmus, amelynek nagyon kevés közös vonása van Marx-szal és Engels-szel, valamint az európai szocialista és népi mozgalmak kultúrájával?Az orosz forradalom példátlan volt. Franciaországban a baloldal a korai években azonosította a jakobinus időszakban a francia forradalmat, amelyet Robespierre (1791–95) vezetett 17, és kisebb mértékben a Község rövid hónapjai (1871). De elég volt összehasonlítani az Országgyűlés által meghirdetett 1789-es nagy "emberi jogokat" az 1791-es alkotmány által megállapított jogokkal. Az előbbieket az egész emberiség számára "egyetemes jogoknak" nyilvánították. A második a polgárok jogai voltak: "szabadság, tulajdon, biztonság és az elnyomás ellenállásának joga". A de facto francia forradalom a kapitalizmus és az egyéni szabadságjogok felé fejlődött, amelyeket a republikánus kultúra különböző időszakokban csillapított. Franciaországban társadalmi osztályokból álló társadalom épült, egyesek dominánsak, mások pedig többé-kevésbé visszafogottak. Az orosz forradalom ellentétes modell felé fejlődött, megpróbált homogén társadalmat létrehozni, de egy zsarnoki állam révén. Vagy legalábbis így volt ez 1929-től, amikor Sztálin összpontosított minden hatalmat.